Решение по делу № 33-4119/2022 от 11.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ерунова Е.В.
УИД: 78RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу Павлова А. В., Павловой О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Павлова А. В., Павловой О. В. к ООО «Романтика» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Павлова А.В., Павловой О.В. Вершининой О.Ю., представителя ООО «Романтика» адвоката Лямичева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Павлов А.В., Павлова О.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Романтика», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика:

в пользу Павлова А.В. проценты за пользование долевым взносом за период с <дата> по <дата> в размере 220 507 руб. 60 коп. (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214), проценты за нарушения срока возврата денежных средств в размере 316 953 руб. 59 коп. (ч. 6 ст. 9 ФЗ-214), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 293 730 руб. 60 коп., а также возместить судебные расходы в размере 208 руб. 54 коп.;

в пользу Павловой О.В. проценты за пользование долевым взносом за период с <дата> по <дата> в размере 220 507 руб. 60 коп. (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214), проценты за нарушения срока возврата денежных средств в размере 316 953 руб. 59 коп. (ч. 6 ст. 9 ФЗ-214), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 293 730 руб. 60 коп., а также возместить судебные расходы в размере 208 руб. 54 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга договор участия в долевом строительстве, заключенный <дата> между Павловым А.В., Павловой О.В. и ООО «Романтика» признан расторгнутым. Взысканы с ООО «Романтика» в пользу Павлова А. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, разница в стоимости жилья в размере 352 274 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 606 137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 81 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 2927 рублей 40 копеек. Взысканы с ООО «Романтика» в пользу Павловой О. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, разницу в стоимости жилья в размере 352274 рублей, проценты в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 606137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 81 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 2927 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания денежных средств решение суда не исполнено в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Романтика» в пользу Павлова А.В. взысканы проценты за пользование долевым взносом за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб. 00 коп. (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214), проценты за нарушения срока возврата денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. (ч. 6 ст. 9 ФЗ-214), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 208 руб. 54 коп.

С ООО «Романтика» в пользу Павловой О.В. взысканы проценты за пользование долевым взносом за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб. 00 коп. (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214), проценты за нарушения срока возврата денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. (ч. 6 ст. 9 ФЗ-214), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 208 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Романтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Павлов А.В. и Павлова О.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Павлов А.В. и Павлова О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова А.В. и Павловой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы (податели жалобы) Павлов А.В. и Павлова О.В.., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Вершинину О.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Романтика» адвокат Лямичев Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных слушании дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4749/2018, вступившим в законную силу, договор участия в долевом строительстве, заключенный <дата> между Павловым А.В., Павловой О.В. и ООО "Романтика" признан расторгнутым.

Судом с ООО "Романтика" в пользу каждого истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, разница в стоимости жилья в размере 352 274 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 606 137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 81 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 2 927 рублей 40 копеек.

Судебное решение исполнено, в том числе в процессе нахождения настоящего дела в суде. В общей сумме ООО "Романтика" выплатило истцам 3 648 328 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истцов на взыскание процентов за пользование долевым взносом за период с <дата> по <дата> (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214), процентов за нарушение срока возврата денежных средств (ч. 6 ст. 9 ФЗ-214), при этом по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с учетом разъяснения, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, взыскал в пользу каждого из истцов неустойку по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в сумме 10 000 руб. и неустойку по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214в сумме 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к застройщику ООО «Романтика» мер ответственности, предусмотренных приведенными выше нормами закона, за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, является правильным.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика ООО «Романтика» о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве проценты за пользование денежными средствами истцов за период с <дата> по <дата>, о взыскании которых просили Павлов А.В. и Павлова О.В., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить их соответственно до 20 000 руб. как по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, так и по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214.

В апелляционной жалобе истцов Павлова А.В. и Павловой О.В. указано на необоснованность снижения судом первой инстанции взысканных процентов по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, ввиду неустановления исключительных обстоятельств, позволяющих столь существенно снизить установленные законом меры ответственности застройщика, а также отсутствие указаний на такие обстоятельства в решении суда.

Данные доводы апелляционной жалобы стороны истцов судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Учетная ставка рефинансирования, является минимально возможным отражением потерь заявителя. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки, которая менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не установлено, полностью такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки приведет к утрате значения ст. 395 ГК РФ как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правовые основания для снижения процентов, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, ниже минимального уровня ставки рефинансирования у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер процентов, как по ч. 2, так и по ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, за спорный период, а именно, за период с <дата> по <дата>, составит 399 620 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 200 000 руб. (цена договора) * 689 (количество дней просрочки исполнения обязательств) *2 * 1/300 * 7,25 (ставка рефинансирования).

Таким образом, в соответствии с изложенными выше основаниями, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 330 ГПК РФ, считает возможным решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу каждого истца проценты, предусмотренные ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в общем размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому требованию), применив к указанному виду процентов положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов в пределах ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от <дата> N 252-0.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что несвоевременным возвратом денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве, а также уплате процентов на данную сумму были также нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов в сумме 2 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, учитывая приобретение квартиры в общую совместную собственность, решение суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению. При равенстве прав и интересов истцов, судебная коллегия полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что судебной коллегий изменена подлежащая взысканию сумма процентов и компенсации морального вреда подлежит изменению штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истца штраф в размере 105 000 руб.

Обоснования, в силу каких обстоятельств подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере по 172 руб. 09 коп. по отправке искового заявления и уточненного искового заявления ответчику, указав, что иных почтовых чеков или квитанций, подтверждающих почтовые расходы на большую сумму Павловым А.В. и Павловой О.В. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истцы указывают на неправомерный вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 344 руб. 18 коп., вместо заявленных и подтвержденных соответствующими чеками почтовых расходов в сумме 417 руб. 08 коп., ввиду неверного толковании аббревиатуры PH ККТ.

Так, судебной коллегий установлено, что PH ККТ - регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ (введенной Федеральным законом N 290-ФЗ) контрольно-кассовая техника - это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При таком положении выводу суда первой инстанции о том, что представленные стороной истцов в материалы дела чеки подтверждают только одно почтовое отправление, ввиду указания в данных чеках одинакового РНККТ не может быть признан основанным на законе.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика ООО «Романтика» почтовых расходов со взысканием в пользу каждого из истцов указанных расходов в размере 208 руб. 54 коп.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ООО «Романтика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, изменить.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Павлова А. В. проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в сумме 100 000 рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы в размере 208 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Павловой О. В. проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в сумме 100 000 рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы в размере 208 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Романтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: