Решение по делу № 8Г-13770/2022 [88-17526/2022] от 16.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17526/2022 (№ 2-1191/2021)

40MS0050-01-2021-001854-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Головлева О. В. к индивидуальному предпринимателю Герасенковой С. Г. о взыскании стоимости товара по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Герасенковой С. Г.

на решение мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л :

ГО.в О. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасенковой С. Г. о взыскании 42 000 рублей, составляющих стоимость дивана «Лидер-4» по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года, 16 800 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя Идей».

Решением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд постановил взыскать с ответчика 42 000 рублей, составляющих стоимость товара, 10 000 рублей неустойки, сниженной согласно статье 333 ГК РФ, а также 3 000 в счет компенсации морального вреда, размер которой уменьшен судом. Судом также указано на необходимость возврата истцом товара после выплаты ему всех присужденных судом сумм.

В кассационной жалобе ИП Герасенкова С.Г. просит судебные постановления по делу отменить. В обоснование жалобы указано, что дефектов производственного характера в товаре не установлено, а с требованием о замене товара надлежащего качества в связи с тем, что он не подошел по каким-либо характеристикам, потребитель к продавцу не обращался. По заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, между ИП Герасенковой С.Г. (продавец) и Головлевым О.В. заключен договор купли-продажи с задатком №1294 от 25 декабря 2020 года, к которому составлен заказ на поставку товара, где сторонами согласована, в том числе, продажа товара – дивана «Лидер-4» в цвете «Лира 08», стоимостью 42 000 рублей.

После состоявшейся 27 мая 2021 года доставки данного товара, потребителем сделан вывод о несоответствии дивана характеристикам, указанным в заказе к договору от 25 декабря 2020 года, а именно, по цвету.

Требования потребителя на основании Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о возврате уплаченных за указанный товар денежных средств оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для Головлева О.В. для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что потребитель в силу закона обладает правом на замену товара, который не подошел ему по цвету (статья 25 Закона о защите прав потребителей), а кроме того, на обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества (статья 21 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем иск является правомерным во всяком случае.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом деле, при разрешении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, одновременно сослались на положения статей 21, 25 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, статья 21 указанного закона относится к регулированию отношений сторон по вопросу замены товара ненадлежащего качества, а статья 25 – по вопросу реализации потребителем права на обмен товара надлежащего качества.

То есть, основания для применения названных статей различны.

Следовательно, при оценке обоснованности их применения требуют установления различные юридически-значимых обстоятельства.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

В рассматриваемом случае одновременное применение судом положений статей 21, 25 Закона о защите прав потребителей привело к изложению противоречивых выводов по существу иска.

Так, из мотивировочной части судебных постановлений не следует, что именно установлено судом относительно предмета заявленных требований – были ли нарушены права потребителя и каким образом, был ли продан истцу ответчиком товар надлежащего либо товар ненадлежащего качества, какие требования вправе был заявить потребитель исходя из характера нарушенного права, что входило в предмет доказывания по делу с учетом требований потребителя, какие нормы подлежат применению к спорным отношениям исходя из характера права, о нарушении которого заявлено по делу.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 5 октября 2021 года, исковые требования о неустойке и компенсации морального вреда удовлетворены судом не в полном объеме. Однако судом не указано на частичное удовлетворение иска, что не соответствует требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.