Решение по делу № 2-187/2014 (2-5914/2013;) от 21.10.2013

Дело № 2-187/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Пузанковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «<данные изъяты>» протоколов и незаконными решений, недействительной регистрацию изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «<данные изъяты>», протоколов недействительной регистрацию изменений.

В обосновании иска ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» были проведены общие собрания членов СНТ. При проведении указанных собраний были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства и Устава СНТ «<данные изъяты>», решения приняты в отсутствие кворума и просит их отменить, признать недействительными протоколы и регистрацию изменений.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, уточненный иск поддержал. Пояснил, что в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> садоводов являются членами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания членов СНТ. Считает, что на данных собраниях отсутствовал кворум. Согласно Уставу СНТ, собрание будет признано правомочным, если на таком собрании присутствует более 50% членов СНТ. Член такого объединения в праве участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью. На общем собрании членов СНТ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу присутствовало <данные изъяты> члена СНТ, однако в списках расписывались лица, не являющиеся членами СНТ и не имеющие надлежащим образом заверенные доверенности. Также в список участников собрания были внесены члены СНТ, которые на момент проведения собрания значатся умершими. Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> члена СНТ с правом голоса, что составляет 39,4%, что подтверждает отсутствие кворума. На собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся протоколу, присутствовало <данные изъяты> членов СНТ, но в список присутствующих членов СНТ, также были включены лица, не являющиеся членами СНТ в виду отсутствия надлежаще заверенной доверенности и умершие бывшие члены СНТ. Таких лиц в списках указано <данные изъяты>. Соответственно на данном собрании присутствовало всего <данные изъяты> членов, что составляет 34%. Кворум опять же отсутствовал. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> человек, из которых <данные изъяты> члена СНТ, остальные участники, внесенные в списки, также не имели полномочий, или являются выбывшими членами СНТ в связи со смертью. Соответственно и это собрание было проведено в отсутствие кворума. Считает, что решения принятые на таких собраниях незаконны, поскольку они принимались меньшинством и в протоколы оспариваемых собраний были внесены недостоверные сведения. Оспариваемы решения, принятые на указанных собраниях, затрагивают его интересы лично, поскольку эти решения касаются его работы в качестве председателя. Просит признать незаконными решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными протоколы этих собраний, недействительной регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Сергиев Посад в сведения о юридическом лице СНТ «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания членов СНТ «<данные изъяты>». Пояснили, что ими была проведена проверка по уточнению списочного состава членов СНТ. Данная проверка показала, что в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> члена СНТ, имеющие право голоса на общем собрании. Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> человека, из них членов СНТ – <данные изъяты> человека, что составляет 59,5%. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> человек, из них членов СНТ <данные изъяты> человека, что составляет 59,5%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус члена СНТ «Сигнал» имели 71 человек, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, из них членов СНТ – <данные изъяты> человек, в том числе <данные изъяты> человек по доверенностям, что составляет 52,1%. На всех собраниях кворум был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ мы уточняли списочный состав, на сегодняшний день в СНТ <данные изъяты> члена, <данные изъяты> земельных участков и <данные изъяты> долей. Все проблемы в СНТ «<данные изъяты>» начались с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, как истец был избран председателем СНТ. Поскольку на всех оспариваемых собраниях присутствовал кворум, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в списках за нее расписывалась внучка, поскольку у нее была вывихнута рука. На собрании выступал ФИО1, никто ему не мешал. Собрание открывала ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили люди, для оформления доверенностей, поскольку председателя невозможно было застать в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ люди приносили уже оформленные доверенности. На собраниях она присутствовала часто, посторонних людей на них не видела. На собраниях истцу никто не угрожал. С ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на участок сложно было попасть, дверь он не открывал, хотя постоянно находился дома. На собрании ДД.ММ.ГГГГ истца обязали предоставить отчет по реконструкции электросетей, однако данный отчет он так и не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ проводилось отчетно-перевыборное собрание, она была секретарем, присутствовало <данные изъяты> человек, явку проверяла не она. Список членов ранее подавал ФИО1, он не фиксировал умерших членов, при проведении собраний членов СНТ из количества <данные изъяты> человек по количеству садовых участков.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 пояснили, что являются членами СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ была членом правления, которое неоднократно переизбиралось. В СНТ <данные изъяты> участков, в выходные дни председателя ФИО1 не искала никогда, он всегда находился на месте.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в СНТ ДД.ММ.ГГГГ членов. Доверенность на имя Казаченко она не выдавала. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, но о его проведении знала. Ранее являлась председателем ревизионной комиссии, но это было давно. В списках членов СНТ, присутствующих на собрании, никогда не расписывалась.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>» создано в результате добровольного объединения рабочих и служащих Отделения № и зарегистрировано в отделе главного архитектора на основании решения исполкома Загорского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Уставе товарищества. СНТ «<данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН <данные изъяты> (л.д.11-17, 19).

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за Садоводческим товариществом «<данные изъяты>», были закреплены земельные участки и выданы свидетельства <данные изъяты> человекам (л.д. 66, 204-207).

С учетом указанного количества членов СНТ делается расчет водопотребления (л.д.187), проводились общие собрания членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.185,186).

Истец ФИО1 является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и собственником закрепленного за ним участка № (л.д. 5, 77, 87-93).

Из положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. И рассмотрение любых вопросов предполагает соблюдение порядка, определенного действующим законодательством, уставом СНТ.

Основным нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, городничества и дачного хозяйства, является Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ.

Статьей 20 данного Федерального закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных)правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с п. 7.5 Устава СНТ "<данные изъяты>" общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества.

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать незаконными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на указанных собраниях при принятии решений отсутствовал кворум, при подсчете участников собраний учитывались все присутствующие лица, однако не все из них являлись членами СНТ, представленные доверенности были заверены ненадлежащим образом и неправомочным лицом, также учитывались умершие бывшие члены СНТ.

Из материалов дела усматривается, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> человека, всего членов СНТ - <данные изъяты> человек ( л.д.67).

К протоколу прилагается список присутствующих (л.д. 68), из которого усматривается, что на собрании присутствовало <данные изъяты> человека, напротив фамилий присутствующих имеются подписи.

Истец ФИО1 утверждал, что подписи <данные изъяты> членов СНТ были подделаны, поскольку ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отсутствовали на этом собрании. Данные утверждения суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того, ФИО1 сам присутствовал на этом собрании, что не мешало ему заявить об отсутствии указанных лиц непосредственно на собрании.

В явочном списке имеются подписи членов СНТ ФИО27 и ФИО26, которые со слов истца на момент проведения собрания скончались.

Доводы истца о смерти ФИО27 подтверждены справкой ( л.д.96), факт смерти ФИО26не оспаривался ответчиком. В связи с чем указанные лица подлежат исключению из списка присутствующих на собрании.

Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> члена СНТ, что составляет менее половины от списочного состава.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из <данные изъяты> членов СНТ присутствовало <данные изъяты> человек (л.д. 37-39).

В материалах дела имеются доверенности, которые были выданы членами СНТ ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО14 для предоставления их интересов на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-111). Данные доверенности были заверены членом правления ФИО6 и главным бухгалтером ФИО4

Также в списках присутствующих имеются подписи умерших членов ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26

Указанные в доверенностях лица, а также умершие члены СНТ, согласно представленным спискам принимали участие в собрании, голосовали по всем вопросам.

Из смысла ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вытекает, что участие в общем собрании и в голосовании - это право члена объединения. При этом член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичное положение содержится в п. 7.5 Устава СНТ «Сигнал».

В нарушение ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" доверенности указанных лиц заверены не действующим на тот момент председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, а членом правления ФИО6 и главным бухгалтером ФИО4 Отсутствие председателя и невозможность заверения доверенности членов СНТ не лишало их возможности оформить нотариальную доверенность на представление интересов на оспариваемом собрании.

Так как полномочия указанных <данные изъяты> членов СНТ не подтверждены надлежащим образом, в списках значатся четверо умерших, указанных лиц следует исключить из числа присутствующих на данном собрании.

Следовательно, из <данные изъяты> членов СНТ «<данные изъяты>» на общем собрании присутствовали <данные изъяты> человек (55-14), что составляет менее 50% от общей численности.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовало <данные изъяты> члена СНТ и <данные изъяты> голосов по доверенности (л.д. 46-49). Также указано, что список членов СНТ прилагается.

К протоколу общего собрания приложен список, состоящий из <данные изъяты> членов СНТ (л.д.50,51).

В число присутствующих на собрании снова включены ФИО26, ФИО24, ФИО27, которые как установлено судом ранее, умерли, в связи с чем их следует исключить из количества присутствующих.

Даже если исключить умерших из общего количества членов СНТ «<данные изъяты>», количество присутствующих на общем собрании будет менее 50% от общей численности <данные изъяты>, а присутствовали <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен список членов СНТ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> человека (л.д.179-180), в своих возражениях относительно иска ответчик утверждает, что на момент проведения спорных собраний именно <данные изъяты> садовода являлись членами СНТ, а на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Для определения точного количества членов СНТ «<данные изъяты>» судом предлагалось представить ответчику протоколы общих собраний о принятии садоводов в члены СНТ, чего сделано не было. Представленный ответчиком список не содержит оснований для признания указанном в нем лиц членами СНТ.

Вместе с тем к протоколам всех оспариваемых общих собраний приложены списки членов СНТ в количестве <данные изъяты> человек.

Представленные противоречивые документы о количестве членов СНТ «<данные изъяты>», утверждения представителей ответчика о том, что членами СНТ могут являться только те садоводы, кто является собственником земельного участка, свидетельствует о том, что в Правлении СНТ «<данные изъяты>» отсутствуют достоверные сведения о членах СНТ и их количестве.

Утверждения представителем ответчика о том, что членами СНТ могут являться только собственники земельных участков, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку как было установлено в судебном заседании, в представленных списках содержатся фамилии лиц, не являющихся членами СНТ, указаны умершие члены СНТ, из представленных списков с достоверностью определить количество присутствующих на собрании членов СНТ невозможно, ссылки представителей ответчика о том, что на собрании присутствовало более 50% членов СНТ "<данные изъяты>" не состоятельны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ СНТ "<данные изъяты>" не представило доказательств наличия кворума на общих собраниях членов СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суду также не были представлены протоколы общих собраний о включении в члены СНТ садоводов, регистрационные листы членов СНТ с подписями садоводов, присутствующих на оспариваемых собраниях, из которых можно было бы установить как общее количество членов СНТ, так и количество присутствующих на спорном общем собрании членов СНТ.

Так как на момент проведения спорных собраний в СНТ «<данные изъяты>» согласно списков числилось <данные изъяты> членов СНТ, общие собрания проводились с учетом данных списков, содержащих именно это количество членов СНТ, и именно эта цифра принималась судом исходной при подсчете кворума и принятия решения о легитимности собрания.

Поскольку оспариваемые собрания проведены в отсутствие кворума, на основании положений ст.ст. 21-23 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятые на нем решения, безусловно, нарушают права истца, как члена СНТ, и подлежат признанию недействительными, т.к. нелегитимны.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании недействительным общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с нарушением процедуры проведения и принятых им решений, в том числе о выборе руководящих органов товарищества, явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В связи с чем сведения ЕГРЮЛ, внесенные на основании данного решения, и регистрация изменений, внесенных на основании указанного решения, следует признать недействительной.

Вместе с тем суд приходит выводу о том, что заявленное истцом требование о признании недействительным протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку протокол собрания является констатацией фактов, имевших место быть на спорных собраниях и признание решений общего собрания недействительным не является основанием для признания таковыми протоколов.

Руководствуясь Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 4,56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «<данные изъяты>», протоколов и незаконными решений, недействительной регистрацию изменений удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными решения, принятые собранием членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными решения, принятые собранием членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными решения, принятые собранием членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Сергиев Посад в сведения о юридическом лице СНТ «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э. Зубова