Решение по делу № 33-1055/2021 от 22.12.2020

СудьяРатниковаГ.В. Дело№33-1055/2021(33-13803/2020)
Дело№2-2124/2020

УИД 52RS0015-01-2020-002771-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 26января2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Евгения Александровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2020 г.

по иску ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Назарову Александру Семеновичу, Назарову Евгению Александровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи НижегородцевойИ.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратилось в суд к Назарову А.С. и НазаровуЕ.А. с данными требованиями, указывая, что 01 сентября 2009 г. между МУ «Городское жилье» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги в период с 01 апреля 2016 г. по 31 августа 2018 г. Вместе с тем, за указанный период за ответчиками числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 95785,16 руб., в связи с чем, истцом начислены пени в размере 38159,09 руб. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» просило суд взыскать солидарно с НазароваА.С. и НазароваЕ.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 95 785,16 руб., пени – 38159,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1939,44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года с учетом устранения описки определением суда от 12 октября 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 г. по 31 августа 2018 г. с НазароваА.С. – в размере 63856,77 руб., пени – 6666,67 руб., судебные расходы – 1292,96 руб., с НазароваЕ.А. – в размере 31928,39 руб., пени – 10000 руб., судебные расходы – 646,48 руб. В остальной части исковых требований ООО «УК «Управдом Дзержинск» отказано.

В апелляционной жалобеНазароваЕ.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с солидарным взысканием долга, поскольку помимо ответчиком долевым сособственником [адрес] [адрес] является также НазароваМ.А., и в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по содержанию его имущества и его сохранению соразмерно своей доле. Судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиками, а именно не представлен договор на оказание коммунальных услуг. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начиная с 1 апреля 2016 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора [номер] УД управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 г., заключенного между муниципальным учреждением «Городское жилье» и ООО «Уютный дом» по инициативе собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2009 г., управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом [адрес] [адрес].

Истец ООО «УК «Управдом-Дзержинск» является правопреемником ООО «Уютный дом» согласно своему Уставу от 22 октября 2018 г.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что 11 марта 2010 г. между администрацией г.Дзержинск Нижегородской области и НазаровымЕ.А., НазаровымА.С., действующим за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери НазаровойМ.А., 2006 г.р., заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

По условиям данного договора ответчики, а также несовершеннолетняя НазароваМ.А. получили безвозмездно в долевую собственность по 1/3 доли каждый занимаемую ими квартиру по адресу: [адрес].

Право общей долевой собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 9 июня 2010 г.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в заявленный истцом период (с 1 апреля 2016 г. по 31 августа 2018 г.) ответчики также состояли на регистрационном учете в вышеназванной квартире.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков за период с 1 апреля 2016 г. по 31 августа 2018 г. составляет 95785,16 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Установив факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы НазароваЕ.А. о том, что задолженность взыскана судом солидарно без учета доли несовершеннолетней НазаровойМ.А., основанием к отмене или изменению решения суда не служат, поскольку определением суда от 12 октября 2020 г. в оспариваемой части решения устранена описка, и задолженность взыскана соразмерно долям в праве общей долевой собственности на принадлежащую ответчикам квартиру, а задолженность, приходящаяся на долю несовершеннолетней Назаровой М.А., взыскана с ее законного представителя – Назарова А.С.

Несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии доказательств договорных отношений между истцом и ответчиками.

В материалы дела истцом представлен договор [номер] УД управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 г., заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] от 31 августа 2009 г.

В целях осуществления управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией заключены соответствующие договоры: договор энергоснабжения [номер] с ОАО «Нижегородская сбытовая компания», договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение ТБО [номер]-У от [дата] с ООО «Нижэкология-НН», договор [номер] от 4 июля 2013 г. холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «Дзержинский Водоканал».

Договор управления многоквартирным домом в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным договором, и не требует отдельного заключения с каждым собственником жилого помещения. Факт оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг именно ООО «УК «Управдом-Дзержинск» ответчиками не оспаривался.

И кроме того, из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Также судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 1 апреля 2016 г.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в то время как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба НазароваЕ.А. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: