Решение от 26.01.2024 по делу № 33-1278/2024 (33-21636/2023;) от 13.12.2023

Дело №33-1278/2024

№ 2-1670/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001297-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю. с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Валентины Алексеевны к Назарову Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Кирьяновой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к Назарову А.С. о признании недействительными договора займа денежных средств № 20-02/20 от 22.02.2020 и залога недвижимости № 20-02/20-1 от 22.02.2020, заключенных между Назаровым А.С. и Климовым А.В.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что <дата> умер Климов А.В., который являлся мужем Бондаренко В.А. После смерти Климова А.В. Бондаренко В.А. вступила в права наследования. В состав наследства вошла <адрес>, расположенная в <адрес>. В последующем истец узнала, что 17.12.2020 Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1498/2020, которым с Климова А.В. в пользу Назарова А.С. взыскана задолженность по договору займа № 20-02/20 от 22.02.2020 с обращением взыскания на предмет залога – указанную квартиру. Полагает, что оспариваемые договоры займа и залога являются недействительными, поскольку Климов А.В. на момент их подписания находился в болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом Климов А.В. ничего не сообщал семье о том, что заключил данные договоры. Кроме того, в обоснование иска ссылалась на безденежность договора займа.

Ответчик Назаров А.С., действуя через представителя, возражал против удовлетворения требований, указав, что 14.02.2014 Климов А.В. заключил договор займа на сумму 350000 рублей с ( / / )11 по залог этой же квартиры, в последующем обязательство не исполнил, в связи с чем ( / / )14 обращалась с иском к Климову А.В. в суд. В период рассмотрения дела Климов А.В. обратился к Назарову А.С. с просьбой предоставить займ для погашения обязательства перед ( / / )12, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор займа. Осознание Климовым А.В. характера своих действий подтверждено заключением судебной экспертизы. После передачи денежных средств по договору займа Климов А.В. рассчитался с ( / / )13, которая, в свою очередь, отказалась от иска. Однако заемное обязательство перед истцом Климов А.В. также не исполнил, что послужило основанием для последующего взыскания с Климова А.В. судебном порядке задолженности по оспариваемому договору займа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

Представитель третьего лица ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования Бондаренко В.А. к Назарову А.С. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Бондаренко В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.09.2023 отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности, видеозаписи и заключению судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и допросе свидетеля ( / / )8

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Назаров А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец Бондаренко В.А., ответчик Назаров А.С., представитель третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при этом от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-1498/2020 по иску Назарова А.С. к Климову А.В. установлен факт заключения между Климовым А.В. и Назаровым А.С. договора займа <№> от 22.02.2020 на сумму 750000 рублей и договора залога в целях обеспечения указанного заемного обязательства в отношении кв.<адрес> по <адрес>. С Климова А.В. в пользу Назарова А.С. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.

<дата> Климов А.В. умер, его наследником по завещанию является Бондаренко В.А.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 22.12.2022 по заявлению Назарова А.С. о процессуальном правопреемстве произведена замена должника Климова А.В. на Бондаренко В.А.

Разрешая исковые требования Бондаренко В.А. о признании договоров займа и залога недвижимости от 22.02.2020 недействительными по заявленному основанию – невозможности Климовым А.В. понимать значение своих действий в силу возраста (71 год) и состояния здоровья (...), суд первой инстанции, приняв во внимание заключение комиссии экспертов № 3-0831-23 от 31.07.2023 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )7, видеозаписью момента заключения Климовым А.В. оспариваемых договоров, пришел к выводу о том, что Климов А.В. при подписании договоров мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы истца о безденежности договора займа суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением суда, указал на то, что истец лично не являлась свидетелем обстоятельств заключения Климовым А.В. договора займа, в то время как факт передачи денег Климову А.В. подтверждается распиской и показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )7, аффилированность которых с ответчиком Назаровым достоверными доказательствами не подтверждена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и сделанных при правильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствие с выписными эпикризами, Климов А.В. в периоды с 08.10.2019 по 22.10.2019, с 13.05.2021 по 27.05.2021 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении (основной диагноз - ИБС).

Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли Климов А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки требуются специальные медицинские познания, суд первой инстанции определением от 02.06.2023 назначил по делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 3-0831-23 от 31.07.2023, у Климова А.В. на момент подписания оспариваемых договоров не выявлено однозначных и убедительных данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, выраженного снижения интеллектуальных и волевых качеств, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что Климов А.В. при подписании договоров мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в силу положений ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец не указал на наличие каких-либо неточностей, неясностей, на наличие противоречивых выводов либо иных недостатков заключения экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», которые бы не позволили принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства и указывали на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, к тому же заключение эксперта оценивается судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. В материалах настоящего дела имеются иные доказательства, принятые судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку, а именно видеозапись момента подписания Климовым А.В. договора займа, показания свидетелей Гусевых об обстоятельствах, при которых Климовым А.В. было принято решение о заключении договора займа, которые в совокупности с заключением судебной экспертизы позволили суду прийти к верному выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Климов А.В. понимал значение своих действий и мог ими руководить. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о безденежности займа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Климова А.В. от 22.02.2020 в получении денежных средств (л.д.78).

Кроме того, из материалов дела следует, что Климов А.В. 14.02.2019 заключил договор займа с ( / / )7 под залог этой же квартиры, и ввиду неисполнения обязательств по договору займа ( / / )7 обратилась в суд с иском к Климову А.В. Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 06.03.2020 иск ( / / )7 оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон (л.д.79).

Как следует из показаний свидетеля ( / / )7, её интересы по данному договору займа представлял сын ( / / )7

Свидетель ( / / )8 пояснил, что спор из договора займа с Климовым А.В. был урегулирован, Климов А.В. исполнил заемное обязательство за счет денежных средств, которые получил от Назарова А.С., при этом передача денежных средств состоялась в одном из МФЦ г.Екатеринбурга.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие у Климова А.В. нуждаемости в получении заемных денежных средств и совершение им необходимых действий для заключения договора займа. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду достоверно установить факт заключения договора займа, в связи с чем необходимости в истребовании иных доказательств, вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ( / / )8, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 02.06.2023 (протокол на л.д.127-129).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока для предъявления требований об оспаривании сделок.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договоры займа и залога от 22.02.2020 по заявленным истцом основаниям являются оспоримыми сделками, поэтому для исчисления срока исковой давности применению подлежит п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по признанию сделок недействительными началось 22.02.2020. В указанный момент заемщику было известно как об условиях договоров, так и о наличии всех тех обстоятельств, с которыми истец связывает возможность признания сделок недействительными. Между тем, заемщик Климов А.В. до момента своей смерти (09.12.2021) не предъявлял требований о признании сделок недействительными. Доказательств тому, что после совершения сделок Климов А.В. с учетом своего состояния здоровья не мог осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено. Поскольку истец оспаривает сделки как наследник, правопреемник Климова А.В., то порядок течения срока исковой давности не меняется.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с 22.02.2020 и на дату предъявления иска 29.03.2023 он истцом пропущен. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Бондаренко В.А. обратилась с иском и со значительным пропуском годичного срока, исчисляемого с момента смерти Климова А.В. (то есть с момента, когда у нее возникло право оспаривать сделки наследодателя).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Кучерова Р.В.
Судьи	Хайрова Г.С.
	Филатьева Т.А.