Решение от 03.06.2024 по делу № 33-19599/2024 от 23.05.2024

Судья: Молева Д.А. Дело № 33-19599/2024УИД 50RS0028-01-2021-006095-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          3 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6362/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кузнецова Д. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года заочное решение от 11 марта 2022 года отменено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк отказано.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года произведен поворот исполнения заочного решения от 11 марта 2022 года.

Кузнецова Д.Н. подал заявление о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года заявление Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично, с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в пользу Кузнецова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Кузнецова Д.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, в суде в интересах ответчика принимал участие представитель Пинхасов С.С., которому оплачено 95 000 руб., в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен квитанция от 28 марта 2023 года (т.1 л.д.192), договор об оказании юридической помощи от 28 марта 2024 года (т. 1 л.д. 193-196).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности Пинхасов С.С., знакомился с материалами гражданского дела 27 апреля 2023 года, подавал возражение на иск, принимал участие по настоящему делу в суде первой инстанции 28 апреля 2023 года с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут, 5 июня 2023 года с 15 часов 30 минут, затем объявлен перерыв и потом с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, в судебном заседании 29 июня 2023 года с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, подавал заявление о повороте решения суда, в судебном заседании 20 ноября 2023 года с 11 часов 38 минут до 11 часов 42 минут, в судебном заседании 1 декабря 2023 года с 16 часов 45 минут до 16 часов 54 минут.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя и, учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Кузнецова Д.Н. расходов по оплате услуг представителя размере 35 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 35 000 руб. в пользу ответчика обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░