Решение по делу № 22-519/2019 от 10.04.2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

потерпевшего N., его представителя - адвоката Горнаева А.И.,

защитника осуждённого Виноградова А.А. – адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года, которым расходы, понесённые потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Горнаеву А.И., в сумме 116000 рублей признаны процессуальными издержками и отнесены на счёт федерального бюджета.

Этим же постановлением УСД в Мурманской области обязано произвести потерпевшему выплату 116000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, а производство по заявлению о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства - автомобиля «Шевроле Ланос», г/н *, прекращено.

Изучив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы; защитника и прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 июля 2018 года Виноградов А.А. осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

30 ноября 2018 года потерпевший N. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой труда представителя, а также хранения вещественного доказательства - автомобиля «Шевроле Ланос», г/н *.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной N. выразил несогласие с постановлением, считает решение о прекращении производства по его заявлению о возмещении расходов, связанных с хранением вещественного доказательства, незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, указал, что выводы суда ошибочны. Так, следователь T., в производстве которого находилось уголовное дело, в нарушение требований ст.81 УПК РФ, безосновательно выдал автомобиль на ответственное хранение Z., так как транспортное средство находилось на стоянке ООО «Измагур» и возвращено после вступления приговора в законную силу. Просит постановление изменить, взыскать с осуждённого Виноградова А.А. стоимость расходов, связанных с хранением автомобиля «Шевроле Ланос», г/н *, в период с 20 мая 2017 по 06 сентября 2018 года в сумме 60380 рублей.

Кроме того, потерпевший указывает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на представителя в ходе предварительного следствия, так как адвокат Горнаев А.И. действительно участвовал при осмотрах автомобилей потерпевшего и виновного лица. Также, представляя квитанцию об оплате труда представителя в сумме 11000 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, полагает, что она подлежит учету, а постановление - изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Синдеев С.В. оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в силу положений ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что эти расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Между тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а постановление суда первой инстанции в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении ему расходов на представителя в размере 50000 рублей по договору оказания юридических услуг от 2 мая 2017 года, суд первой инстанции не учел, что данный договор предусматривает представление интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования уголовного дела, а не выполнение адвокатом конкретных поручений, например, по участию в том или ином следственном действии.

Как подтвердил суду апелляционной инстанции потерпевший, объем выполненных представителем работ его устроил, поручение исполнено в полном объеме, в связи с чем он выплатил адвокату 60000 рублей, как и предусмотрено договором. Выплата потерпевшим вознаграждения в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями адвокатского образования.

Таким образом, отсутствие сведений в протоколе следственного действия об участии адвоката Горнаева А.И. в ходе осмотров автомобилей потерпевшего и виновного лица, не может являться основанием для уменьшения суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов на представителя.

По договору об оказании юридических услуг от 5 июня 2018 года потерпевший выплатил представителю – адвокату Горнаеву А.И. 66000 рублей, что подтверждено пятью квитанциями адвокатского образования, имеющимися в материалах дела. Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал о том, что сумма, фактически выплаченная по указанному договору, составляет 55000 рублей. В этой части судебное решение также подлежит изменению.

По договору об оказании юридических услуг от 22 июня 2018 года потерпевший выплатил представителю – адвокату Горнаеву А.И. 11000 рублей, что подтверждено квитанцией адвокатского образования и обоснованно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, общая сумма понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению заявителю составляет 137000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соразмерной с характером и сложностью уголовного дела и фактически выполненным адвокатом Горнаевым А.И. объемом работ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд первой инстанции принимая решение о прекращении производства по заявлению потерпевшего в части требований о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства – автомобиля марки «Шевроле Ланос» гос.номер * не проверил и не дал оценки: причинам, по которым следователь выдал вещественное доказательство не потерпевшему N., а свидетелю Z.; степени родства указанных лиц; наличию либо отсутствию полномочий у Z. представлять интересы потерпевшего при получении автомобиля.

Суд первой инстанции не принимал решения по существу заявления потерпевшего в части требований о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства, следовательно, не давал оценки доводам потерпевшего и представленным им доказательствам, мер к выяснению всех обстоятельств, связанных с хранением вещественного доказательства суд также не принимал.

Между тем, потерпевший представил в суд апелляционной инстанции договор хранения транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Ланос» гос.номер *, заключенный между ним и ООО «Измагур» 18 апреля 2017 года.

Таким образом, решение о прекращении производства по заявлению потерпевшего в указанной части принято без учета всех обстоятельств дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимо в суде апелляционной инстанции, а потому постановление суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению потерпевшего подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года в части взыскания в пользу N. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя изменить.

Выплатить N. из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по договорам от 2 мая 2017 года, от 5 июня 2018 года, от 22 июня 2018 года в размере 137000 (ста тридцати семи тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Мурманской области выплатить N. указанную сумму.

Постановление в части прекращения производства по заявлению N. о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства – автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак * – отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий