Решение по делу № 33-5074/2024 от 10.09.2024

Судья Жуланова Т.Н. № 2-28/2024

УИД 35RS0010-01-2022-015380-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-5074/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Баранова А.Ю., представителя Баранова А.Ю. по устному ходатайству Тарлакова О.В., представителя Администрация города Вологды по доверенности Кузьминой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ссылаясь на принятие органом местного самоуправления в целях реализации проекта по размещению линейного объекта решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером №..., образованного из земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Баранову А.Ю., наличие разногласий относительно размера возмещения за земельный участок, Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Баранову А.Ю., в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила изъять у Баранова А.Ю. земельный участок с кадастровым номером №... с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 29 000 рублей, установить размер выплаты за изымаемое имущество в 29 000 рублей, установить трехмесячный срок для осуществления выплаты за изымаемое имущество со дня вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности Баранова А.Ю. на земельный участок, признать право собственности городского округа города Вологды на земельный участок.

Решением суда первой инстанции исковые требования Администрация города Вологды удовлетворены частично, у Баранова А.Ю. изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №... путем выплаты выкупной цены за изымаемое имущество в размере 68 748 рублей, на Администрацию города Вологды возложена обязанность выплатить Баранову А.Ю. за изымаемый земельный участок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 68 748 рублей; постановлено после выплаты выкупной цены прекратить право собственности Баранова А.Ю. на земельный участок, признать право собственности городского округа «город Вологда» на земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранов А.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта. Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» (далее – ООО «Кадастр-Сервис»), просит признать заключение экспертов недопустимым доказательством и определить размер возмещения за изымаемый земельный участок путем назначения повторной экспертизы. Указывает, что изъятие земельного участка приведет к несоответствию нахождения объекта недвижимости установленным нормативным расстояниям в 1 метр от границы участка, а также к изменению красных линий; при проведении экспертизы установлено нахождение фундамента объекта недвижимости на изымаемом земельном участке, что своего отражения в экспертном заключении не нашло.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды по доверенности Кузьмина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранов А.Ю., его представитель по устному ходатайству Тарлаков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности Кузьмина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не усмотрев нарушений процедуры изъятия земельного участка, признал обоснованными требования истца об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о прекращении права собственности ответчика на изымаемый объект, определив размер возмещения затрат за изымаемый объект в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-Сервис», в сумме 68 748 рублей.

Как следует из материалов дела, Баранов А.Ю. является собственником земельного участка площадью 728 кв.м с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>. Право собственности Баранова А.Ю. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 31 октября 2013 года.

Постановлением Администрации города Вологды от 01 марта 2021 года №... «Об изъятии земельных участков» постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 12 кв.м, подлежащий образованию из земельного участка с кадастровым номером №..., в целях размещения линейного объекта - участка улично-дорожной сети от улицы Чернышевского до транспортной развязки на Белозерском шоссе со строительством автомобильного моста через реку Вологду в створе улицы Некрасова.

В рамках исполнения указанного постановления были проведены работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №... площадью 12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – территории общего пользования, путем раздела земельного участка площадью 728 кв.м с кадастровым номером №....

С целью определения размера возмещения за изымаемый земельный участок истец обратился к независимому оценщику Козловой М.Ю., согласно отчету которой размер возмещения по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет 29 000 рублей.

Проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... от 26 мая 2021 года с приложением отчета об оценке были направлены Департаментом градостроительства Администрации города Вологды в адрес Баранова А.Ю. заказным письмом с уведомлением 31 мая 2022 года, получены адресатом 25 июня 2022 года.

В связи с наличием разногласий относительно размера возмещения за земельный участок соглашение об изъятии земельного участка не было подписано сторонами.

Нарушений порядка изъятия земельного участка, наличия оснований для изъятия, определенных главой VII.1 ЗК РФ, при разрешении спора не установлено; на такие нарушения податель жалобы не ссылается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств: нахождение гаража (бани), ограждения, принадлежащих ответчику, в границах (за границами) изымаемого земельного участка, определение рыночной стоимости земельного участка, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» рыночная стоимость земельного участка – 85 008 рублей, размер убытков (расходов), связанных с переносом ограждения по вновь установленным границам земельного участка с кадастровым номером №..., – 8600 рублей, размер иных убытков, иного имущества (гаража) с кадастровым номером №..., который на дату оценки является баней, поскольку этот объект находится в границах земельного участка – 2 394 021 рубль.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с отсутствием у эксперта Макаренко Д.А., подписавшего экспертное заключение, специального образования в области геодезии и картографии, необходимого для проведения исследования в части координирования объекта недвижимости; сведений об участии при проведении экспертизы иных лиц, имеющих указанное образование, экспертное заключение не содержит.

Проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз судом поручено ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно заключению от 17 июня 2024 года фактически наземный контур здания с кадастровым номером №... (по фундаменту) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактически часть надземного контура здания с кадастровым номером №... (по свесу крыши) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., установленную в ЕГРН, на величину 0,20 м, при этом площадь данного пересечения составляет 0,76 кв.м, фактически ограждение в виде металлического забора из профлиста не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Размер возмещения на дату проведения экспертизы при изъятии земельного с кадастровым номером №..., составляет: рыночная стоимость земельного участка – 65 748 рублей, размер убытков, связанных с переносом ограждения по вновь установленной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., равен нулю в связи с тем, что, ограждение в виде металлического забора из профлиста не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., размер иных убытков, причиненных имуществу (гаражу) в связи с демонтажем части свеса кровли площадью 0,24 кв.м, составляет 3000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на необходимость назначения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», отсутствии у ООО «Кадастр-Сервис» компетенции на проведение экспертизы, отклоняется судебной коллегий, поскольку в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам, а выбор конкретного учреждения принадлежит суду.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Кадастр-Сервис» кадастровым инженером Шушковой Н.В., оценщиком Жирновым И.Н., геодезические изменения выполнены геодезистом Сметаниным А.А., которые обладают специальным образованием в области геодезии и картографии, в области оценочной деятельности, достаточной квалификацией.

Действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования для экспертов, проводивших исследования в указанных областях, о включении их в реестр «Национального объединения изыскателей и проектировщиков». В такой реестр подлежат обязательному включению специалисты в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Тот факт, что Шушкова Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и является директором ООО «Кадастр-Сервис», не противоречит положениям статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2017 года «О кадастровой деятельности».

Экспертное заключение составлено лицами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с экспертным заключением проведение экспертизы поручено Шушковой Н.В. (по вопросу № 1) и эксперту Жирнову И.Н. по вопросу (по вопросу № 2), именно ими проведено исследование в соответствующих их квалификации областях и подписано заключение экспертизы.

Эксперту Сметанину А.А. было поручено лишь проведение геодезических измерений, участия в исследовании он не принимал, заключение по делу не давал, поэтому оснований для подписания заключения экспертизы у него не имелось; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации он предупрежден.

Экспертное заключение не содержит материалов самостоятельно собранных экспертом для проведения экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с заключением дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что он имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление о расположении объекта недвижимости, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы в ходе проведения экспертизы нахождение фундамента объекта недвижимости на изымаемом земельном участке не установлено; экспертом определено, что у здания имеется полуразрушенная отмостка со стороны улицы Бурмагиных, в нескольких местах между металлическим забором и тротуаром снят верхний слой грунта, отмостка не выполняет своих функций по отводу воды, поскольку расположена под слоем грунта, в контур объекта капитального строительства при постановке на учет отмостка не включена.

Утверждение подателя жалобы о том, что изъятие земельного участка приведет к несоответствию нахождения объекта недвижимости установленным нормативным расстояниям в 1 метр от границы участка, а также к изменению границ красных линий является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок находится в зоне Р1-ИЗ, применительно к которой Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской Городской Думы от 26 июня 2009 года №..., не установлено минимальное расстояние объектов недвижимости от границы участка в 1 метр, а указано на разрешение расширения проезжей части (подпункт В пункта 3.3 части 3 статьи 38).

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 17 ноября 2021 года №... «Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети от улицы Чернышевского до транспортной развязки на Белозерском шоссе со строительством автомобильного моста через реку Вологду в створе улицы Некрасова» красные линии утверждены в соответствии с действующим законодательством в составе проектной документации по планировке территорий линейного объекта участка улично-дорожной сети от улицы Чернышевского до транспортной развязки на Белозерском шоссе со строительством автомобильного моста через реку Вологду в створе улицы Некрасова.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об изъятии образованного земельного участка для муниципальных нужд и определении размера возмещения затрат за изымаемый объект в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-Сервис», в сумме 68 748 рублей.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Н.В. Жгутова
Судьи:	Ю.А. Смыкова И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.