Решение по делу № 2-2372/2024 от 16.02.2024

№ 2-2-2372/2024

УИД №61RS0022-01-2023-001186-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 09 апреля 2024 года

Таганрогский городской Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца Геворкян Р.С. по доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Р.С. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») о признании кредитных договоров незаключенными, прекращении передачи и обработки персональных данных, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Геворкян Р.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») о признании кредитных договоров незаключенными, прекращении передачи и обработки персональных данных, компенсации морального вреда, указав, что <дата> на номер мобильного телефона № поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «МТС-Банк», которым его уведомили, что мошенники пытаются оформить на его имя кредит в ПАО «МТС-Банк» и для избежания незаконного оформления кредита, ему необходимо оставаться на линии, не бросать телефон. В этот же день он позвонил на горячую линию ПАО «МТС-Банк» и сообщил о мошеннических действиях в его отношении. При этом сотрудник банка подтвердил, что кредитный договор на сумму 300 000 рублей оформлен. Он полагал, что получив от него сообщение о мошеннических действиях, Банк заблокирует все операции по кредитным обязательствам. Однако это не произошло, и <дата> он получил уведомление от ПАО «МТС-Банк» об оформленных на него кредитных договорах, а именно кредитного договора № от <дата> на сумму 300000 рублей; кредитного договора № от <дата> на сумму 300 000 рублей; договора ПНН № от <дата> на сумму 1 213 565 рублей. <дата> истец обратился в правоохранительные органы с заявление о совершенном в отношении него преступлении, поскольку никакие договоры он не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Постановлением от <дата> по уголовному делу № и от <дата> по уголовному делу № истец был признан потерпевшим.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 432,433,434,807,808,820 ГК РФ, а также Закон «О защите прав потребителя», просит суд признать кредитные договоры незаключенными, обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить передачу и обработку персональных данных, взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы- для рассмотрения по существу, в связи с принятием дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Геворкян Р.С. возражал, пояснил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами закона «О защите прав потребителя».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в другой суд, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о нарушении истцом правил подсудности, установленных ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца по настоящему делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита Геворкян Р.С. не вступал и не намеревался вступать, кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем, в связи с чем при определении подсудности заявленного между сторонами спора не могут быть применены положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

При указанных обстоятельствах, у истца не возникло предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей права выбора суда при обращении в суд с названным иском.

    В связи с установлением того обстоятельства, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, оно должно быть направлено в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ПАО «МТС-Банк»- для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Геворкян Р.С. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, прекращении передачи и обработки персональных данных, компенсации морального вреда – передать по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы- для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий К.О. Рубанова