Решение по делу № 2-337/2022 (2-7834/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2- 337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синиковой А.З.

с участием помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ-Лапука Л.Н.

ответчика Пудакова Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Пудакову Е. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пудакову Е.Р. о применении последствий недействительности ничтожным сделок путем взыскания сумм взяток. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок ко взяткам, полученным ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года как должностным лицом лично от осужденных, отбывающих наказания в ФКУ ИК 13 УФСИН России по РБ Чучева С.В., Ветлугина В.В., Степанова И.О., Сигута С.О., Файзельгаянова Д.Р. в виде денег на общую сумму 227 000 рублей; взыскать в доход Российской Федерации с К. денежные средства в размере 227000 рублей, полученные в качестве взятки.

В судебном заседании, помощник прокурора Калининского района г.Уфы РБ- Лапука Л.Н.. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пудаков Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не доказано, что денежные средства полученные им от осужденных в виде взяток, были израсходованы им на свои нужды. Истцом пропущен срок исковой давности. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу третьего лица Качкаева Я.С.( он же ранее Сигута С.О,) материальный ущерб в размере 132376 рублей 90 копеек. Представил в материалы дела, письменный отзыв на исковое заявление.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Чучев С.В., Ветлугин В.В., Степанов И.О., Качкаев Я.С.( ранее Сигута С.О.), Файзельгаянов Д.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 153 Гражданского кодекса РФ ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст.169Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, Пудаков Е.Р. признан виновным в совершении ряда преступлений, а именно:

по четырем эпизодам по ч.1 ст. 290 УК РФ:

- получение взятки в виде денег в размере 15000 рублей от осужденного Чучева С.В.;

- получение взятки в виде денег в размере 20000 рублей от осужденного Ветлугина В.В;

- получение взятки в виде денег в размере 22000 рублей от осужденного Качкаева (Сигута С.О.);

- получение взятки в виде денег в размере 20000 рублей от осужденного Файзельгаянова Д.Р.,

а также по ч.2 ст. 290 УК РФ - получение взятки в виде денег в размере 110000 рублей от осужденного Ветлугина В.В.,

по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение взятки в виде денег в размере 40000 рублей от осужденного Степанова И.О.,

а также в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст 286 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ.

Из описательной мотивировочной части приговора следует, что вышеуказанные преступления совершены Пудаковым Е.Р. как должностным лицом - начальником ФКУ ИК 13 УФСИН по Республике Башкортостан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного приговора следует, что ответчиком получено в виде взяток от вышеуказанных осужденных лиц, денежные средства на общую сумму 227000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что противоправность действий ответчика в виде получения от осужденных денежных средств в качестве взяток за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, но лишь в части 205000 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания денежным средств по ничтожной сделке в виде взятки, полученной от осужденного Сигута С.О. в размере 22000 рублей не имеется, поскольку решением Калининского районного суда г.Уфы, вступившим в законную силу с Пудакова Е.Р. по делу № в пользу Качкаева Я.С. ( в прошлом Сигута С.О.) взыскан материальный ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением в размере 132376 рублей, включающий в себя в том числе, и заявленную прокурором сумму в размере 22000 рублей.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. от 03.07.2016), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае иск предъявлен прокурором Калининского районного суда г.Уфы, которому об указанных сделках стало известно лишь после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудакова Е.Р. Иск в суд предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для предъявления иска не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Пудакова Е.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5250 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Пудакову Е. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную между Пудаковым Е. Р. и Чучевым С. В. на сумму 15000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать сделку, совершенную между между Пудаковым Е. Р. и Ветлугиным В. В. на сумму 20000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать сделку, совершенную между между Пудаковым Е. Р. и Ветлугиным В. В. на сумму 110000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать сделку, совершенную между между Пудаковым Е. Р. и Степановым И. О. на сумму 40000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать сделку, совершенную между между Пудаковым Е. Р. и Сигута С. О. на сумму 22000 руб. ничтожной.

Признать сделку, совершенную между между Пудаковым Е. Р. и Файзельгаяновым Д. Р. на сумму 20 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Пудакова Е. Р. незаконно полученные денежные средства в качестве взятки 205000 руб. в доход Российской Федерации.

Взыскать с Пудакова Е. Р. государственную пошлину в размере 5250 рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.