Решение по делу № 2-19074/2016 от 23.06.2016

    К делу № 2-19074/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Довженко А.А.

при секретаре                       Березовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В. В. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновными в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого, согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО». Страховой полис ЕЕЕ №.

В установленный законом срок, истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплаты осуществил частично.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Линкольн государственный регистрационный знак №, с учетом износа 305077 рублей, стоимость оценки 5000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик выплату осуществил частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 121277 рубль, неустойку в размере 1212 рублей 77 копеек за каждый день просрочки начиная с 14.03.2016г, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 5250 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 107112 рубля, неустойки в размере 160668 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 26250 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО8, действующий на основании доверенности, просила суд в иске отказать, Просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Корнилову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль средства Линкольн государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновными в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого, согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО». Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Линкольн государственный регистрационный знак №, с учетом износа 305077 рублей, стоимость оценки 5000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик выплаты осуществил частично в размере 183800 рублей.

    По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Оценка и Право». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Линкольн государственный регистрационный знак №, с учетом износа 290912 рублей.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Оценка и Право», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании договора передачи страхового портфеля от 14.03.2016 г. АО СО «ЖАСО» передало все права и обязанности АО «СОГАЗ».

Согласно п.2.1 Договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договору страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования.)

Ответчик АО «СОГАЗ» свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил, выплатив 183800 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу Корнилова В. В. сумма страховой выплаты в размере 107112 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «Согаз» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, истец имеет право требования взыскания законной неустойки, в размере 160668 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежашие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с вышеизложенным, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

При оценке требований в части взыскания штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 64, 65 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено об уменьшении неустойки, штрафа, тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств не наступило, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика штраф до 40000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действия ответчика привели к причинению Корнилову В.В. нравственных страданий. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых допущено нарушение прав потребителя, индивидуальные особенности истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно: услуги оценки 5000 рублей, услуги почты 250 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 21000 рублей. Указанные расходы в размере 21000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу Корнилова В. В..

    Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 4142 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова В. В. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корнилова В. В. сумму страхового возмещения в размере 107112 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 5250 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корнилова В. В. судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 рублей (двадцать одну тысячу рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4142 рубля 24 копейки (четыре тысячи сто сорок два рубля двадцать четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корнилова В. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий