Решение по делу № 2-5234/2021 от 26.08.2021

№ 2-5234/2021

УИД 48RS0001-01-2021-005177-79

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                     Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                                 Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина Николая Ивановича, Мотиной Раисы Ивановны, Мотина Владимира Николаевича к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что им ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, согласно которому им необходимо привести в прежнее состояние <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Не согласившись с указанным предписанием, истцы обратились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка вышеуказанное предписание признано незаконным и отменено. Истцы считают, что действиями сотрудника Государственной жилищной инспекции Липецкой области им причинен моральный вреда и просят взыскать с Государственной жилищной инспекции в счет возмещения им морального вреда в размере 155 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Липецкой области, в качестве третьего лица привлечен Москалев Ярослав Юрьевич.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере по 50000 руб. в пользу Мотиной Р.И., и Мотина В.Н., в пользу Мотина Н.И. - 55000 руб.

Суду пояснили, что вследствие действий инспектора Госжилинспекции Москалева Я.Ю. испытали нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья, М.Н.И. и М.Р.И. заразились корон вирусной инфекцией и заболели пневмонией. Считали, что чиновники Госжилинспекции нарушили их права и ст. 21 Конституции РФ, допустили злоупотребление властью и унизили их человеческое достоинство.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Липецкой области Новичкова Л.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что предписание было выдано только в отношении собственника квартиры Мотина В.Н. Считала, что отсутствует причинно-следственная связь между выдачей предписания и причинением морального вреда истцам. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области Цветкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того полагала, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, послуживших причинению морального вреда. Также обратила внимание суда, что предписание выдано только в отношении собственника квартиры. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Москалев Я.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания и смысла ст.ст. 151, 1064,1069 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Судом установлено, что Мотин В.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Мотин Н.И. и Мотина Р.И. являются родителями Мотина В.Н., и совместно с ним проживают по данному адресу.

На основании обращения Л.А.А, проживающего в <адрес> вышеуказанном доме, относительно перепланировки и переустройства в принадлежащей Мотину В.Н. квартире, а также возведения пристройки к данному жилому дому, руководителем Государственной жилищной инспекции Липецкой области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>.

Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела лицензионного контроля Москалевым Я.Ю. с применением фотосъемки.

По результатам проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции Липецкой области составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области Мотину В.Н. выдано предписание №, согласно которому ему, как собственнику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в прежнее состояние <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или узаконить перепланировку (переустройство) указанной квартиры в судебном порядке в соответствии со ст.ст.26, 29 ЖК РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мотина Владимира Николаевича (собственника <адрес>).

Данное решение вступило в законную силу 06.08.2021г. и являлось основанием, по которому истцы заявили требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявляя требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, истцы в нарушении ст.56 ГПК РФ не представили суду каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений их личных неимущественных благ или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий Государственной жилищной инспекции Липецкой области и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Нарушенное право Мотиных было восстановлено путем отмены судом предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Само по себе вынесение Государственной жилищной инспекцией Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мотина В.Н. предписания и признании его впоследствии судом незаконным не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не каждое нарушение влечет такую компенсацию.

Доказательств причинения истцам морального вреда в результате незаконных действий ответчика Госжилинспекции, как элемента условия наступления деликтной ответственности, не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий.

При этом имеющиеся в материалах дела выписки из истории болезни <данные изъяты>» о нахождении Мотина Н.И. и Мотиной Р.И. <данные изъяты>), обращения истца Мотиной Р.И. к <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают причинную связь между действиями ответчика Госжилинспекции, на которые ссылается истец, и заболеваниями истцов, в том числе хроническими, по которым они обращались за медицинской помощью.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Мотина Николая Ивановича, Мотиной Раисы Ивановны, Мотина Владимира Николаевича к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                  Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 года.