Решение от 26.02.2020 по делу № 2-1233/2020 от 29.10.2019

Дело №2-1233/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009590-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Невский Уют» к Захарчуку К. А., Федоровой О. О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени,

установил:

    ТСЖ «Невский Уют» обратилось в суд с иском к Захарчуку К.А., Федоровой О.О., заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 128328руб. 21коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21940руб. 07коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3761руб. 02коп., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 58-59).

    Представитель истца ТСЖ «Невский Уют» Малькова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Захарчук К.А. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сообщил суду, что не производит оплату коммунальных платежей из-за затруднительного имущественного положения, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствия работы у супруги; кроме того, ответчик не согласен со включением в квитанции оплаты АПС и полотенцесушителей, однако решение собрания, на котором данные начисления были утверждены ко включению в ежемесячные квитанции, не оспаривал, выразил несогласие с размером начисленных пени.

    Ответчик Федорова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 68), направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчики Захарчук К.А., Федорова О.О. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14). Согласно данной выписке, квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в общую совместную собственность, доли в праве собственности на данную квартиру не определены.

    Истец ТСЖ «Невский Уют» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду письменными доказательствами: сметой доходов и расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); сметой доходов и расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22); сметой доходов и расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); уставом ТСЖ «Невский Уют» (л.д. 26-29).

    Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась плата за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из сводной ведомости начислений по квартире (л.д. 15-16) и справкой из архива начислений (л.д. 17-18, 62-63).

    Определением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 17 мая 2019г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в солидарном порядке с Захарчука К.А., Федоровой О.О. в пользу ТСЖ «Невский Уют» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 62771руб. 58коп. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6989руб. 94коп. (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как указано в ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями п.1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчиков не ведутся.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчиках.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не были представлены суду относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в юридически значимый период времени, не были опровергнуты расчеты истца и не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что с исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 128328руб. 21коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Как указано в ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному суду расчету пени (л.д. 60-61) их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 21940руб. 07коп.

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996г. №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 01 июля 2014г. №4231/14 положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание сумму основного долга, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных платежей, названные ответчиком Захарчуком К.А. причины неисполнения обязательства, а также то факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых пени до 15000руб.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3761руб. 02коп. (л.д. 7-8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Исходя из цены заявленного истцом уточненного иска – 150268руб. 28коп., размер госпошлины, подлежащей оплате за его подачу, составлял 4205руб. 27коп.

Так как при увеличении размера исковых требований истцом не была произведена доплата госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4205руб. 27коп. – 3761руб. 02коп. = 444руб. 25коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 103 ч.1, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 128328░░░. 21░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 15000░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3761░░░. 02░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444░░░. 25░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2020░.