Решение по делу № 33-13202/2018 от 27.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-13202/2018

А-203г

05 сентября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Исакова Назима Нармина оглы к Барсукову Владимиру Александровичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Барсукова В.А. – Жургенбаевой М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Исакова Назима Нармина оглы к Барсукову Владимиру Александровичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова Владимира Александровича в пользу Исакова Назима Нармина оглы проценты по договору займа- 546 000 руб. проценты за пользование чужими денежным средствами – 209 576 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., возврат государственной пошлины – 10 629 руб. 08 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Исаков Н.Н.о. (займодавец) обратилось в суд с иском о взыскании со Барсукова В.А.

(заемщика): процентов по договору займа в размере 546 000 руб. за период с 17.08.2016 года по 21.02.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 645 руб. 24 коп. за период с 15.09.2015 года по 09.02.2018 года, судебных расходы по оплате государственной пошлины- 10 846 руб., расходов по оплате юридических услуг- 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.09.2015 года между ним (займодавцем) и Барсуковы В.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 3% в месяц со сроком возврата до 15.10.2015 года. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года, с Барсукова В.А. в его (истца) пользу была взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом- 345 000 руб. за период с 01.09.2015 года по 16.08.2016 года. Поскольку в настоящее время договор займа от 01.09.2015 года не расторгнут, решение суда не исполнено, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барсукова В.А. – Жургенбаева М.В. (по доверенности от 20.08.2016 года) просит изменить решение суда в части требования о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что расчет процентов за пользование займом подлежат расчету на основании ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 17.08.2016 года по 21.022018 года составит 140 190 руб. 72 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Исакова Н.Н.о., его представителя – Ануфриевой М.А., Барсукова В.А.,его представителя – Жургенбаевой М.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.09.2015 года между Исаковым Н.Н.о. (займодавцем) и Барсуковым В.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 15.10.2015 года. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден рукописной распиской заемщика Барсукова В.А.,а также вступившим в законную силу 05.05.2017 года заочным решением Свердловского районного суда от 22.11.2016 года, в соответствии с которым, с Барсукова В.А. в пользу Исакова Н.Н.о. была взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2015 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2015 года по 16.08.2016 года - 345 000 руб., возврат государственной пошлины -14 363 руб.

По информации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 19.06.2018 года, остаток задолженности Барсукова В.А. по заочному решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года по состоянию на 19.06.2018 года составил 1 359 363 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Частично удовлетворяя требования Исакова Н.Н.о. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 811 ГК РФ) в размере 209 576 руб. 12 коп. за период с 16.10.2015 года по 21.02.2018 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик принятое по договору займа от 01.09.2015 года денежное обязательство исполнил ненадлежащим образом.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Разрешая требования Исакова Н.Н.о. о взыскания с Заемщика процентов за пользование займом в размере 546 000 руб. за период с 17.08.2016 по 21.02.2018 года, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ, поскольку договор займа от 01.09.2015 года не исполнен ответчиком до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку стороны согласовали проценты по займу в расписке от 01.09.2015 года (3% в месяц), данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2016 года, которые не подлежат оспариванию в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал данные проценты исходя из расчета истца: (1000 000 руб. х3% х 18 месяцев+ ( 1000 000 руб.х 3%/30 х 6 дней) =546 000 руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барсукова В.А. – Жургенбаевой М.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: