Решение от 05.07.2023 по делу № 2-1276/2023 (2-7703/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-1276/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011278-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика Горского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к Горский Д.А., Горская Н.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Горский Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщикам Горскому Д.А. и Горской Н.А. Некоммерческая организация «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» предоставила займ в сумме 2 000 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Займ в сумме 2 000 000 руб. был предоставлен указанным заемщикам. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Общество. В нарушение условий закладной и договора займа, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились заемщиками с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с изложенным, Общество первоначально просило нижеследующее:

- расторгнуть договор займа ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать солидарно с Горского Д.А. и Горской Н.А. задолженность по договору займа в размере 826 029 руб. 96 коп.;

- взыскать солидарно с Горского Д.А. и Горской Н.А. проценты за пользования займом в размере 10,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на заложенное имущество – Квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 800 000 руб.;

- взыскать солидарно с Горского Д.А. и Горской Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 460 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Общество в связи с погашением задолженности по договору займа уточнило иск и просило только взыскать солидарно с Горского Д.А. и Горской Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 460 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Тревеч-Управление», ООО «ТКС-Управление», Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на Квартиру был привлечен Горский Н.Д., в качестве несовершеннолетнего – ФИО, также в качестве органа местного самоуправления для дачи заключения по существу иска был привлечен комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

Ответчик Горский Д.А. в судебном заседании подтвердил факт полного погашения задолженности по договору займа, но возражал относительно солидарного взыскания расходов по уплате госпошлины, поскольку полагал, что Общество необоснованно обратилось в суд с настоящим иском, так как задолженность, послужившая основанием для обращения с настоящим иском в суд, возникла в период действия Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", когда ему необоснованно было отказано в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа по договору займа, уплачиваемого заемщиками в течение льготного периода, в размере 0 (ноль) руб. 00 коп.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Горского Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен факт погашения задолженности по договору займа в период рассмотрения настоящего дела по существу, спор между сторонами в настоящее время возник относительно взыскания расходов по оплате госпошлины, который суд разрешает следующим образом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 460 руб. солидарно с ответчиков Горского Д.А. и Горской Н.А. (по требованиям о расторжении договора займа и взыскании по нему задолженности), а судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. суд солидарно взыскивает с ответчиков Горского Д.А., Горской Н.А. и Горского Н.Д. (по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки).

Вышеуказанные доводы ответчика Горского Д.А. суд отвергает, поскольку незаконность отказа в удовлетворении его требования о предоставлении льготного периода ничем не установлена и предметом настоящего иска не является.

Таким образом, в иске Обществу надлежит отказать ввиду отсутствия в настоящее время его предмета со взысканием судебных расходов в вышеуказанном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2014-3» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2014-3» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 460 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.