Решение по делу № 2-1049/2018 от 03.05.2018

                                                                                                                     К делу № 2-1049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск         «29» октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Мартыненко О.А.,

с участием помощника прокурора                                    Шемет В.А.,

с участием адвоката                                                            Идрисовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Поддубному А.В., третье лицо – Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании незаконными приказов о переводе, о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит признать приказ от № года о временном переводе на работу в другую местность незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить его на работе в структурное подразделение по оптовой торговле ИП Поддубного А.В. в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> в должность <данные изъяты>; взыскать с ИП Поддубного А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Идрисова М.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. был принят на работу в структурное подразделение по оптовой торговле ИП Поддубного А.В. в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом 11000 рублей. Между Марченко В.В. и ИП Поддубным А.В. был заключен срочный договор со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия, договор фактически стал заключенным на неопределенный срок. В марте 2018 года Поддубный А.В. сообщил Марченко В.В. о намерении закрыть подразделение в <адрес> и предложил ему уволится по собственному желанию. На что Марченко В.В. сказал, чтобы работодатель провел законную процедуру сокращения штатов. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Поддубный А.В. приехал к Марченко В.В. домой и очередной раз предложил уволиться по собственному желанию. В ответ на отказ он сказал, что Марченко В.В. будет ездить на работу каждый день в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Марченко явился на работу в магазин <данные изъяты> по <адрес>, однако магазин был закрыт. Позже Марченко В.В. получил телеграмму, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он переводит Марченко В.В. на работу в другую местность в <адрес> по инициативе работодателя. Считает данный перевод незаконным, так как Марченко В.В. согласия на перевод его на работу в другую местность не давал. Исключительных случаев или чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части в связи с которыми ответчик мог перевести истца на работу без его согласия не происходило. В данном случае потребность ответчика во временном переводе работника на другую работы вызвана предпринимательской деятельностью и производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец являлся на свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. по почте получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений причин невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ Марченко направил в адрес Поддубного в котором вновь предложил ответчику провести мероприятия по сокращению штата. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, с приказом ознакомлен не был. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей был получен Марченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. не согласен. По мнению представителя, в указанных приказах не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершен Марченко В.В., а также какие именно трудовые обязанности не были исполнены им без уважительных причин. При вынесении приказов нарушена установленная к приказам форма, приказы не содержат всех необходимых реквизитов. Кроме того, перевод Марченко В.В. на работу в другую местность противопоказан ему по состоянию здоровья, Марченко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с имеющейся записью о причинах увольнения в трудовой книжке, Марченко В.В. не может трудоустроиться. Просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения суда. Кроме того действиями ответчика Марченко В.В причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец доводы своего представителя поддержал. С переводом на работу в <адрес> он был сразу не согласен, о чем сообщил работодателю – ИП Поддубному А.В., когда он приехал к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ. О том, что считает перевод незаконным, он также писал Поддубному при переписке. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в СМС переписке его получал, но не читал. Ездить на работу в <адрес> каждый день он не может по состоянию здоровья, в связи с пережитым инсультом ему противопоказаны физические нагрузки, длительные поездки. После получения трудовой книжки он пытался трудоустроиться, однако в связи с причиной увольнения, указанной в трудовой книжке, трудоустройство проблематично. С наложенным дисциплинарным взысканием и увольнением не согласен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Бородин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что принятие Поддубным А.В. управленческого решения по переводу Марченко В.В. на работу в другую местность основано на новациях трудового законодательства, а именно на положениях ст. 72. 1 ч. 1, ТК РФ начало которого, по сути, является дефиницией понятия «перевод на другую работу». Конструкция данной дефиниции устанавливает императивный запрет на любые переводы без согласия работника, однако, имеет специальную оговорку, корреспондирующую к конкретным нормам ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, позволяющим работодателю принимать решение о переводе работника сроком до одного месяца на работу в другую местность.

Кроме того, представитель указал, что данная дефиниция предусматривает исключительный объём правоприменения, а именно, если «структурное подразделение было указано в трудовом договоре». То есть, перевод допустим в случае с Марченко В.В., так как в трудовом договоре указано место работы работника в местности «г. Ейск». Законодатель разделил причины, по которым возможен перевод работника, с определённой оговоркой - «временно». Ч. 2 ст 72 ТК РФ устанавливает причины возникновения необходимости временного перевода без согласия работника, а именно: «форс-мажорные» обстоятельства. Но ч. 3 данной статьи прямо предусматривает особые причины, никак не связанные с причинами, указанными в части 2, а именно: «в случаях простоя, (по причинам временной приостановки работы, по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера)». В третьей части законодатель употребил термин «так же», что означает разделение целей временных переводов работников, то есть, цели, указанные в части второй отделены от целей, указанных в части третьей. Ст. 72.2 ТК РФ. Далее, законодатель приводит дополнительные цели временного перевода работника, указанные в третьей части, той же статьи, того же кодекса, связанные с форс-мажорными обстоятельствами, поэтому законодатель отсылает правоприменителя к положениям ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ. То есть, законодатель разделяет на два самостоятельных, несвязанных друг с другом, перечня причин (целей) для временного перевода работника. В конкретном случае с работником Марченко В.В. п. 4.2 п.п. «е» трудового договора между Марченко и Поддубным, прямо предусматривает возможность перевода работника на «другую торговую точку». Марченко В.В. был получен приказ о переводе его в другую местность - <адрес>, также Марченко было доведено о выплате проездной компенсации к месту работы. Каких-либо документов, подтверждающих медицинские противопоказания перевода Марченко работодателю не представил. Представленная суду переписка с отметкой о получении Марченко В.В. СМС уведомлений подтверждает получение Марченко В.В. приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого отрицает истец. Действия Поддубного А.В. были проверены трудовой инспекцией и прокуратурой, каких-либо нарушений не выявлено, к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ИП Поддубный А.В. не привлекался. Поведение и принятие управленческих решений работодателя по отношению к работнику, в данном случае, было правильным и правомерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Поддубный А.В. доводы своего представителя поддержал и пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ он привез Марченко В.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ домой. Марченко В.В. приказ получать отказался. О наличии у него медицинских противопоказаний для работы в другой местности он не говорил, подтверждающих документов не представил. Он не имел намерения увольнять Марченко В.В., так как ему был нужен оператор ПК, поэтому он предложил ему место работы в <адрес> с оплатой проездных расходов. Считает, что Марченко В.В. нарушил трудовую дисциплину и его увольнение было законным и обоснованным. Просит в иске отказать.

        Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

        В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.    По смыслу указанной нормы, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

        Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поддубным А.В. и Марченко В.В. заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимает Марченко В.В. в Организацию для выполнения работы по должности оператора ПК в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с испытательным сроком – два месяца и окладом в сумме 11000 рублей в месяц (л.д.7-9).

    В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с тем, что ни Марченко В.В. ни ИП Поддубный А.В. не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а Марченко В.В. продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, трудовой договор между Марченко В.В. и ИП Поддубным А.В. приобрел статус договора на неопределенным срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимой товарной массы, приостановлена работа структурного подразделения по оптовой торговле в <адрес> (<данные изъяты>») исходя из экономических и технологических причин, сроком на один месяц (л.д.92).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Марченко В.В. переведен временно на работу в том же качестве и на тех же условиях в другую местность - в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с временным простоем структурного подразделения по оптовой торговле в <адрес>, исходя из экономических и технологических причин (л.д.15).

    В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

    Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

    Согласно ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, холода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

     В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

    Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

    Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.

    Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем не приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

    Работодателем осуществлен перевод работника с указанием в приказе от 14.03.2018 года на наличие экономических и технологических причин при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, в связи с чем, перевод является незаконным.

        Как указывают в судебном заседании стороны и подтверждается имеющейся в материалах дела СМС перепиской сторон, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на работу в другую местность был доведен до него посредством СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ, а затем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,36).

        Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Марченко В.В. на работу в <адрес> не вышел, так как с переводом на работу в <адрес> он не был согласен, о чем так же указано в переписке между ИП Поддубным А.В. и Марченко В.В. (л.д.41).

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (п. 19).

    Согласно ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    Согласно нормам ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 К РФ является дисциплинарным взысканием.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ГПК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко В.В. предложено предоставить работодателю письменное мотивировочное объяснение причин не выхода на работу в <адрес>Б (л.д.16), на что Марченко был дан ответ о несогласии его на перевод на работу в <адрес> по состоянию здоровья, а также указано, что он являлся на рабочее место по <адрес> (л.д.17). Несмотря на полученное объяснение, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Марченко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом в приказе указано, что предоставленное работником объяснение не содержит доказательств уважительности причин не выхода на работу и работодатель считает, что работник совершил виновное неисполнение своих трудовых обязанностей (л.д.35). Сведений о получении истцом под роспись приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением СМС переписки не имеется. Как поясняет истец о вынесении приказа о наложении дисциплинарного приказа он узнал при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, им были изменены исковые требования и добавлено требование о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужили рекомендации комиссии по трудовым спорам, а также ранее наложенное на данного работника дисциплинарное взыскание (л.д. 71).

    Проверяя наличие оснований для увольнения Марченко В.В. на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, учитывая, что перевод истца на другую работу является незаконным, то его отказ от выполнения данной работы (не выход на работу в другой местности – в <адрес>Б) не мог являться основанием для увольнения по п. 5 ст. 1 ч. 81 ТК РФ.

    Доводы представителя ответчика о том, что работодателем в п. «е» ч. 4.1 трудового договора указано на право работодателя производить перемещение работника на другую производственную точку, не могут быть приняты судом как одно из оснований законности перевода Марченко В.В. на работу в другую местность. Так как в договоре не указано о праве работодателя перевода работника в другую местность, либо, что другая производственная точка может находится в другой местности (с перечислением структурных подразделений работодателя в другой местности).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Черненко Е.Е. пояснила, что работает у ИП Поддубного А.В. по договору и занимается ведением личных дел и другими вопросами делопроизводства, в частности подготовкой и направлением корреспонденции. Свидетель подтверждает, что Марченко В.В. отсутствовал на рабочем месте в <адрес>, в связи с чем ему направлялась корреспонденция, в том числе уведомление о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Черненко Е.Е. носят информационный характер и на законность вынесенных приказов не влияют.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование правовой позиции о том, что законодатель разделяет на два самостоятельных, несвязанных друг с другом, перечня причин (целей) для временного перевода работника в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ и в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), возможен перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу, при этом наличие каких-либо чрезвычайных или форс-мажорных обстоятельств не требуется, основано на неверном трактовании положений трудового законодательства.

    При исследовании материалов дела судом установлены разночтения в датировании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически события, послужившие основанием для обращения в суд, как следует из пояснений сторон и материалов дела, произошли в период с марта 2018 года по апрель 2018 года, при этом обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо пояснений по данному факту сторонами в процессе рассмотрения дела не давалось.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными. Восстановить Марченко В.В. на работе в структурное подразделение по оптовой торговле ИП Поддубного А.В. в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> в должности <данные изъяты>.

    В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Таким образом, с учетом сведений, представленных в справках о доходах физического лица, суд принимает расчет заработка за время вынужденного прогула, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68750 рублей.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

    Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Марченко В.В. требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

        Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2322,50 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Поддубному А.В. о признании незаконными приказов о переводе, о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе Марченко В.В. на работу в другую местность.

Признать незаконным и отменить Приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Марченко В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Марченко В.В.

Восстановить Марченко В.В. на работе в структурное подразделение по оптовой торговле ИП Поддубный А.В. в должности оператора ПК в магазин «Океан», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного А.В. в пользу Марченко В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 70750 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного А.В. в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 2322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: