Решение по делу № 33-45/2021 от 14.12.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-2641/2020 (33-45/2021)

УИД 11RS0001-01-2020-001789-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Шерстобитова А.А, на решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 05 октября 2020 года, по которому:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены;

взысканы с Шерстобитова А.А, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения третьего лица Прянишникова Д.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шерстобитову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежавшая Шерстобитову А.А. автомашина ... под управлением Прянишникова Д.А.; СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника второй автомашины ..., участвующей в дорожно-транспортном происшествии под управлением водителя ФИО6, и установив, что виновным происшествии является водитель ФИО6, произвело Шерстобитову А.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако в последующем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Прянишниковым Д.А., то законных оснований для получения страхового возмещения Шерстобитовым А.А. не имелось, и последний обязан возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Шерстобитов А.А. и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Прянишников Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шерстобитов А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> в период времени с 01 часа до 01 часа 50 минут на участке <Адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате встречного касательного столкновения двух грузовых автомашин: ... под управлением Прянишникова Д.А., принадлежащей Шерстобитову А.А., и ... под управлением ФИО6 и принадлежащая ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту <Дата обезличена> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ... от 03 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; материал расследования по факту причинения тяжкого вреда здоровью для принятия решения направлен в следственное отделение ОМВД России по <Адрес обезличен>; при этом в постановлении указано, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Прянишникова Д.А. при управлении автомашиной ..., на момент происшествия была застрахована в ... по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомашиной ... на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО; также транспортное средство <Номер обезличен> <Дата обезличена> выпуск было застраховано по договору добровольного страхования в ... которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании достигнутого со страхователем соглашения выплатило страховое возмещение в размере 1 539 649 рублей 84 копейки.

В связи с тем, что результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Прянишников Д.А. получил телесные повреждения, должностными лицами следственного отделения ОМВД России по ... проведена проверка на предмет наличия признаков преступления (КУСП <Номер обезличен>).

Постановлением ... следователя СО ОМВД России по <Адрес обезличен> от 30 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ; в ходе доследственной проверки в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено; напротив установлено, что дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло вследствие нарушения водителем Прянишниковым Д.А. пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового случая <Дата обезличена> собственник автомашины ... Шерстобитов А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой случай был признан страховым и <Дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО).

Поскольку Прянишников Д.А. обжаловал вышеназванное постановление <Дата обезличена> следователя СО ОМВД России по <Адрес обезличен>, постановлением ... следственного органа от 05 июня 2020 года постановление от 30 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной процессуальной проверки начальнику СО ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Постановлением ... следователя СО ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления; данным постановлением указано на нарушение Прянишниковым Д.А. пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ; в ходе доследственной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

26 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика Шерстобитова А.А. требование о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и выплаченные истцом денежные средства в сумме 400 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика Шерстобитова А.А. и подлежит возврату истцу.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции принял во внимание выводы органов предварительного следствия по факту дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Прянишникова Д.А., о том, что встречное касательное столкновение двух грузовых автомашин произошло в связи с на нарушением Прянишниковым Д.А. пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения должно было руководствоваться данными предписаниями действующего законодательства.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было удовлетворено

ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в Эжвинском районном суде г. Сыктывкара Республики Коми гражданского дела по иску ... к Прянишникову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (по договору КАСКО), по которому в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, а также виновных лиц судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

По результатам рассмотрения дела, исходя из установленных обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной автотехническая экспертизы <Номер обезличен> от 12 марта 2021 года эксперта ФИО7 о механизме дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, объяснений сторон, данные как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения дела, показаний свидетеля, а также письменных материалов гражданского дела, Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми вынес 12 апреля 2021 года решение, которым исковые требования ... к Прянишникову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 139 649 рублей 84 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 898 рублей оставил без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о том, что вина водителя Прянишникова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> отсутствует; в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу суд принял заключение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое оценил в совокупности с другими доказательствами по делу; по результатам данной экспертизы эксперт ФИО7 высказал суждение о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации (<Дата обезличена>) фактически выполненные действия водителем ФИО6 при движении по автодороге вне населенного пункта, не соответствующие требованиям п. 9.1, п. 9.10 и п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, являются единственной причиной встречного столкновения (взаимодействия) его автомашины с автомашиной под управлением Прянишникова Д.А., а действия водителя Прянишникова Д.А. – необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО6 привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения и наступившими последствиями: причинение тяжкого вреда здоровью Прянишникова Д.А.).

Указанное решение суда от 12 апреля 2021 года лицами, участвующими в деле не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2021 года факты, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого данного дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия (дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого транспортному средству ... Шерстобитова А.А. причинен ущерб; в действиях водителя Прянишникова Д.А. вина не установлена), а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю осуществило страховую выплату ответчику, судебная коллегия не усматривает оснований, позволяющих полагать, что Шерстобитов А.А. получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан его возвратить как неосновательное обогащение.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат отклонению.

Решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Шерстобитова А.А, о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: