Решение по делу № 33-32589/2017 от 18.10.2017

Судья Середенко С.И. Дело № 33-32589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Киселева И.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Н.Ступино» решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Захарову Владимиру Васильевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые и оформленные протоколом № 1/Ц/9 от 08.09.2016,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Чибизова И.А., Козловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Центральная, д. 9, принятых и оформленных протоколом № 1/Ц/9 от 08.09.2016.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки 13.12.2016 были выявлены нарушения по процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 1/Ц/9 от 08.09.2016, по результатам проверки составлен акт о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

Выявленными нарушениями являются то, что в протоколе не указан инициатор собрания и отсутствуют сведения о нем, отсутствует кворум на собрании.

В протоколе отсутствуют сведения о помещении, собственником которого является инициатор общего собрания и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Не представляется возможным установить наличие кворума, так как отсутствует реестр голосовавших собственников помещений многоквартирного дома с обязательным указанием размера доли в праве общей собственности на общее имущество. Отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

Ввиду отсутствия сведений об общей полезной площади многоквартирного дома (в материалах отсутствует технический паспорт) не ясно в соответствии с какими документами была определена общая площадь многоквартирного дома и соответственно рассчитан кворум на общем собрании собственников. В представленных документах отсутствует информация о количестве жилых и нежилых помещений в доме, их площади и правах на них, которая необходима для персонального определения титульных собственников помещений дома, для определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник.

Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников, но в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, в вводной части протокола, отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания. Не представлены доказательства доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования. Не представлен договор управления, заключенный по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 08.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «ЖКХ Н.Ступино» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЖКХ Н.Ступино», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 46-47 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в судебном заседании было установлено, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, которые в их совокупности являются безусловным основанием для признания решений такого собрания недействительным в силу ничтожности, и которые выразились в несвоевременном изготовлении протокола очно-заочного голосования с указанием неверной даты собрания, в несвоевременном уведомлении о предстоящем собрании, в не указании в протоколе на инициатора собрания, а также в отсутствии указания на площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, а также общей площади дома, что исключает возможность проверки наличия кворума.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка никакими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Н.Ступино» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи