Решение от 16.02.2022 по делу № 21-72/2022 от 18.01.2022

                 № 21-72/2022

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                 г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ражина Сергея Геннадьевича на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 10 сентября 2021 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Ражина Сергея Геннадьевича

установил:

постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года, Ражин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ражин С.Г. просит решения принятые по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лица, участвующие в деле Ражин С.Г., и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области САА надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Киреева С.М., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля специалиста эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ДВВ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основывается в частности, на принципе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

В ст. 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области на основании приказа № от 16 июня 2021 года, в отношении Ражина С.Г., являющегося собственником 1\2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного в территориальных границах Тоцкого сельсовета Тоцкого района Оренбургской области, проведена внеплановая выездная проверка с целью установления нарушений требования земельного законодательства РФ на основании мотивированного представления начальника отдела государственного земельного надзора СОГ от 03 июня 2021 года №.

По результатам проверки установлено, что собственником 1\2 доли вышеуказанного земельного участка Ражиным С.Г. допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: установлено, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, не обрабатывается, на нем не проводятся культуртехнические мероприятия, отсутствуют следы механизированной и агротехнической обработки почвы: вспашка, культивация, дискование, боронирование, а также следу сенокошения и выпаса скота. Участок зарастает сорной травяной растительностью, сухостоем прошлогодней растительности. На земельном участке организован подъездной путь к стоякам контрольно-измерительного пункта, площадка для разворота строительной техники, в южной части земельного участка. В юго-восточной части земельного участка на плодородном слое почвы расположены 2 бурта минерального грунта, вдоль юго-восточной границы за пределами участка расположены 2 котлована глубиной 3-3,5 метра.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ражина С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Ражина С.Г. подтверждаются: актом осмотра территории от 19 июля 2021 года, фотоматериалом, актом проверки, актом обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарной растительности, протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, действиям Ражина С.Г. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с порядком составления протокола об административном правонарушении в отношении Ражина С.Г. были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены, оснований не согласиться с выводами судьи в этой части оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Ражину С.Г. 16 июня 2021 года направлялась копия приказа о проведении проверки и сообщение о необходимости прибыть на проведение проверки на земельный участок и представить копии документов 25 июня 2019 года. Указанные документы не были получены Ражиным С.Г. и почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно журналу учета приема телефонных сообщений Ражин С.Г. по телефону был извещен о дне и месте проведения проверки, однако последний указал, что не может явиться, просил отложить осмотр, представив электронный билет.

14 июля 2021 года по телефону Ражин С.Г. был извещен о том, что 19 июля 2021 года в 11.00 часов будет проводиться проверка на земельном участке с кадастровым номером №.

Осмотр земельного участка 19 июля 2021 года проводился государственным инспектором отдела государственного земельного надзора в присутствии Ражина С.Г., был подписан последним без замечаний.

23 июля 2021 года Ражину С.Г. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 30 июля 2021 года и направлены копии акта проверки, копия предписания, копия акта осмотра, фототаблица. 27 июля 2021 года Ражиным С.Г. были получены указанные документы и извещение на составление протокола, вместе с тем последний 30 июля 2021 года не явился на его составление. В связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ражина С.Г.

Указание в жалобе на то, что в извещении на составление протокола был неверно указан кадастровый номер земельного участка и место его расположения не является основанием полагать, что Ражин С.Г. был ненадлежащим образом извещен о дне и месте составления протокола, поскольку совокупность иных документов направленных Ражину С.Г. и полученных последним позволяла определить по результатам какой проверки на него будет составлен протокол, кроме того защитник не отрицал тот факт, что в отношении Ражина С.Г. в исследуемый период времени какие-либо другие проверки не проводились.

Сам Ражин С.Г. присутствовал при осмотре земельного участка, долевым собственником которого он являлся, в полученных им акте осмотра, предписании, акте проверки также были отражены сведения в результате проверки какого земельного участка были проведены проверочные мероприятия и какие нарушения были обнаружены инспектором.

Таким образом, судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о том, что в извещении о дне и месте составления протокола была допущена техническая описка, которая не повлияла на порядок уведомления лица о дне и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена лицу в отношении которого ведется производство по делу и была получена им, о дне и месте рассмотрения дела которое состоялось 10 сентября 2021 года в 15 часов 30 минут, Ражин С.Г. был извещен заблаговременно 09 сентября 2021 года, в связи с чем имел возможность участвовать в рассмотрении дела, дать пояснения по существу выявленных нарушений, однако, он рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем должностным лицом обоснованно дело было рассмотрено в его отсутствие на основании тех документов и материалов которые были предоставлены.

Указание на то, что в отношении другого собственника земельного участка КГЗ по итогам рассмотрения аналогичного дела производство было прекращено в связи с малозначительностью не может явиться безусловным основанным для отмены принятых в отношении Ражина С.Г. актов, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и поданной жалобы усматривается, что судебное заседание с 16 декабря 2021 года было отложено на 24 декабря 11. 00 часов, о чем были уведомлены Ражин С.Г. и его защитник ФИО14 Впоследствии время судебного заседания по объективным причинам было перенесено на 24 декабря 2021 года на 14.00 часов, о чем Ражин С.Г. был уведомлен надлежащим образом 23 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года в адрес суда поступили дополнения к жалобе от защитника Киреева С.М. и одновременно было направлено ходатайство от Ражина С.Г. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что защитник не может принять в нем участие.

    В назначенное время 24 декабря 2021 года Ражин С.Г. и его защитник ФИО15 не явились в судебное заседание, в связи с чем с учетом того, что участники процесса были извещены надлежащим образом, а ходатайство Ражина С.Г. об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, судьей районного суда дело было обоснованно рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом такой отказ надлежащим образом мотивирован в определении судьи, имеющем протокольную форму, оснований не согласиться с выводами сделанными судьей по результатам рассмотренного ходатайства, вопреки доводам жалобы не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, сам защитник с подобным ходатайством в суд не обращался, Ражин С.Г. не явился в судебное заседание без уважительных причин, при этом, зная о том, что время судебного заседания будет перенесено на несколько часов Ражин С.Г. имел возможность пригласить иного защитника либо выразить свою позицию самому в судебном заседании.

Не явка защитника, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не является безусловным основанием для его отложения.

Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Ражина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, в жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ражина С.Г. не допущено.

Постановление о привлечении Ражина С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.