Решение по делу № 8Г-14623/2020 [88-15460/2020] от 19.05.2020

Дело № 88-115460/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2019-001460-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1318/2019 по иску Мырзы Виталия к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу г. Переславль-Залесский, Департаменту финансов Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу г. Переславль-Залесский в лице представителя Новиковой Ю.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мырза В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области), Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу г. Переславль-Залесский (далее – Отдел МВД России по г. Переславль-Залесский), Департаменту финансов Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Мырза В. указал на то, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате этому Мырза В. Причинен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, связанный с незаконным производством в отношении него дела об административном правонарушении.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской федерации в пользу Мырзы Виталия взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем УМВД России по Ярославской области, Отдела МВД России по г. Переславль-Залесский Новиковой Ю.В. Полетаевым А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как не основанного на законе. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мырза В., представители Департаменту финансов Ярославской области, УФК по Ярославской области, МВД России не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 12 февраля 2019 г. Мырза В. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 марта 2019 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 12 февраля 2019 г. в отношении Мырзы Виталия отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 14 июня 2019 г. решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский без удовлетворения.

Адвокат Борисов В.В. оказывал Мырзе В. Юридическую помощь пол делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Мырзы В. к Российской Федерации в лице МВД РФ, суд первой инстанции исходил из незаконности возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками органов внутренних дел, в результате чего Мырзе В. причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. С учётом объёма выполненной защитником работы, продолжительности производства по делу об административном правонарушении, а также исходя из требований разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном применении и толковании к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих данные правоотношения. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Мырзы Виталия.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков к Российской Федерации в лице МВД России суд первой инстанции исходил из незаконности действий начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, постановлением которого Мырза В. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, податель жалобы не учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», согласно которым отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу г. Переславль-Залесский в лице представителя Новиковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи