Решение по делу № 21-318/2021 от 12.03.2021

№ 21-318/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    15 апреля 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бузова Р.О. в интересах потерпевшего Л. на решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 1 декабря 2020 г. Архипов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от                17 февраля 2021 г. постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 1 декабря 2020 г. отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель Бузов Р.О. в интересах потерпевшего Л. не соглашаясь с решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г., просит об отмене данного судебного акта, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения.

В возражение на жалобу Архипов Е.В. просит решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г., оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшего Л. – Бузова Р.О. – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, потерпевший Л., извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего Л.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, возражение на жалобу Архипова Е.В., заслушав представителя потерпевшего Л. - Бузова Р.О., действующего на основании доверенности Номер изъят от 19 января 2021 г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Архипова Е.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что                    25 ноября 2020 г. в 19 часов 50 минут на автодороге <адрес изъят> Архипов Е.В., управляя автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что послужило причиной ДТП.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Архипова Е.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 ноября 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отмена решения судьи Зиминского городского суда Иркутской области от     17 февраля 2021 г. в целях установления вины Архипова Е.В. после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение Архипова Е.В., что недопустимо.

        Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы права, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Возможность правовой оценки действий Архипова Е.В. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Учитывая изложенное, решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. о прекращении производства по делу в отношении Архипова Е.В. следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы представителя Бузова Р.О. в интересах потерпевшего Л. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Е.В. оставить без изменения, жалобу представителя Бузова Р.О. в интересах Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья                                                                                                    П.И. Слепнёв