Решение от 05.11.2024 по делу № 22-5397/2024 от 11.10.2024

Судья: Сурменко А.Н.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи             Арнаута С.Л.,

судей                                    Шкляр Е.А.,

                                         Ворончук О.Г.,

с участием прокурора                         Хафоевой Г.Б.,

осужденного                                Канищева С.В.,

его защитника - адвоката                     Снегуровой Л.А.,

представителя потерпевшего                    Клишина Д.Е.,

при помощнике судьи                        ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Максимова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Канищев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёво <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, пенсионер, официально не трудоустроенный, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Канищев С.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Канищев С.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что намерений не возвращать долг потерпевшему и не исполнять долговые обязательства у него не имелось, он планировал вернуть долг Максимову А.В. Именно с этой целью он инициировал заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в который была внесена вся сумма долга, проценты.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Максимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, считал назначенное Канищеву С.В. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Указал, что заявление Канищева С.В. о намерении продать квартиру и вернуть долг, сделано с целью введения суда в заблуждение. Если бы осужденный действительно желал это сделать, то сделал бы это до вынесения приговора. Считал, что Канищев С.В. в целях избежания реального наказания представлял суду фиктивные справки о состоянии здоровья, поскольку в медицинском учреждении, выдававшем справки осужденному, работает супруга Канищева С.В., а сам он имеет вредную привычку – курение, которая свидетельствует об отсутствии проблем со здоровьем. Считал, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и фактически не понесет для Канищева С.В. никаких негативных последствий. Обратил внимание, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен. Канищев С.В. втянул в преступную деятельность своих сыновей, убедив их подать в банкротное дело фиктивные векселя для искусственного увеличения сумм задолженностей. Просил приговор отменить либо изменить, усилить назначенное Канищеву С.В. наказание до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы и штрафом в сумме 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Канищев С.В. считал наказание справедливым и соразмерным содеянному, обратил внимание на свой возраст – 68 лет и ряд хронических заболеваний. Просил суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Канищева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Не смотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ подтверждается данными суду показаниями о займе денежных средств, показаниями представителей потерпевшего – ФИО8 и Клишина Д.Е., свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями потерпевшего Максимова А.В., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности Канищева С.В.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, выводы основаны на показаниях осужденного, потерпевшего, его представителей, свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

В материалах уголовного дела не содержится данных о наличии в действиях сотрудников следствия искусственного создания доказательств обвинения, несоответствия их фактическим обстоятельствам либо фальсификации.

Способ совершения преступления «..путем злоупотребления доверием» и квалифицирующий признак «..в особо крупном размере» нашли подтверждение в совокупности доказательств, денежными средствами Максимова А.В. осужденный распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины и умысла осужденного на совершение преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Анализ изученных доказательств и изложенные судом первой инстанции доводы свидетельствует о том, что Канищев С.В. в указанные в обвинении даты и время совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Канищева С.В., принял во внимание, что тот ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет высшее образование, пенсионер, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении Канищеву С.В. наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал состояние здоровья Канищева С.В., его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, обстоятельств содеянного, с учетом данных о личности осужденного, судом верно не усмотрено оснований для снижения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к Канищеву С.В. положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в данной части аргументированы.

Учитывая, что в действиях Канищева С.В. отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, правильно не усмотрено.

Назначенное Канищеву С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом данных о его личности, назначено верно, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Размер наказания в виде лишения свободы назначен Канищеву С.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не выходит за её пределы, и с учетом обстоятельств содеянного является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Максимова А.В., с учетом возраста осужденного и его состояния здоровья, а также с учетом данных о личности Канищева С.В., руководствуясь принципами гуманизма, суд обоснованно пришел к выводу о применении к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением определенных обязанностей. Оснований для усиления назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и материальное положение осужденного, суд аргументировано не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основного наказания будет достаточно для исправления Канищева С.В. и также не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Довод потерпевшего о том, что осужденным до настоящего времени не заглажен ущерб, причиненный преступлением, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования Максимова А.В. к Канищеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. С Канищева С.В. в пользу Максимова А.В. взыскана вся сумма займа – 8 920 000,00 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа – 483 879,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 55 626,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя Максимова А.В. в сумме 30 000,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Доводы потерпевшего о том, что медицинские документы о состоянии здоровья Канищева С.В. не соответствуют действительности, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. В материалах уголовного дела содержатся медицинские документы различных медицинских организаций, выданных разными специалистами, в разное время, Канищеву С.В. ставились разные диагнозы и проводились обследования, что свидетельствует о наличии у него определенных проблем со здоровьем.

Довод о вовлечении Канищевым С.В. в преступную деятельность своих сыновей и наличие вредной привычки – курения, не относится к законности обжалуемого решения и оставляется апелляционной инстанцией без внимания.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного Канищева С.В. и других участников уголовного судопроизводства, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 50 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░