Решение по делу № 33-3306/2022 от 12.10.2022

Судья Лучник А.В. № 33-3306-2022 51RS0003-01-2022-001760-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Урывиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет средств наследственного имущества

по апелляционной жалобе Урывиной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Урывиной Е.А., С А.Г. о взыскании за счет средств наследственного имущества задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2020 г. между Банком и заемщиком С А.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № *) о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты № * с доступным лимитом в размере 200 000 рублей под 23,9% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства с уплатой процентов в размере и сроки, установленные договором.

_ _ г. С А.П. умер. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются С А.Г. – супруга заемщика и Урывина Е.А. – дочь заемщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с 11 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. составил 199 109 рублей 56 копеек, из которых: 166 636 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 32 472 рублей 87 копеек – просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчиков, принявших наследство после смерти С А.П., в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рубля 19 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены, с Урывиной Е.А. в пределах стоимости перешедшего к С А.Г., а впоследствии к Урывиной Е.А. наследственного имущества, открывшегося после смерти С А.П., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 199109 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Урывина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что поскольку она отказалась от принятия наследства после смерти С А.П., то на неё не может быть возложена обязанность по погашению долга указанного наследодателя.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ней (Урывиной Е.А.) и прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к С А.Г., в связи с её смертью, поскольку она умерла до предъявления иска, а исковые требование заявителем не уточнялись.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания просроченных процентов, приводит доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет своим правом, поскольку, располагая информацией о смерти заемщика, принятии наследства С А.Г., не обратился в суд с соответствующим иском к ней, как к наследнику, за истребованием задолженности по кредиту, а предъявил иск спустя значительное время, увеличив период образования задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и С А.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № *), по условиям которого Банк выдал С А.П. кредитную карту № * с доступным лимитом в размере 200000 рублей под 23,9% годовых. При подаче заявления заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получении кредитной карты, «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ПАО. «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю - возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не зачисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Факт получения кредитной карты, а также использование С А.П. кредитных средств в пределах кредитного лимита подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

_ _ г. С А.П. умер, не исполнив свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности С А.П. по кредитной карте № * за период с 11 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. составил 199109 рублей 56 копеек, из которых: 166636 рублей 69 копеек – просроченный основной долг; 32472 рубля 87 копеек – просроченные проценты.

Из дела следует, что нотариусом нотариального округа город Мурманск заведено наследственное дело № * к имуществу С А.П.

Наследником имущества умершего согласно свидетельству о праве на наследство по закону является его супруга С А.Г.

Дочерью наследодателя С А.П. – Урывиной Е.А. в установленном порядке заявлен отказ от принятия наследства.

Материалами наследственного дела № * подтверждается, что в состав наследственной массы, в числе прочего, входит недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью по состоянию на 29 ноября 2020 г. 272556 рублей 77 копеек, т.е. кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет 136278 рублей 39 копеек, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 29 ноября 2020 г. составляла 217693 рубля 86 копеек и 316991 рубль 39 копеек соответственно, в связи с чем кадастровая стоимость ? доли на земельный участок и жилой дом составляла 158495 рублей 70 копеек и 108846 рублей 93 копейки соответственно. Кроме того, в состав наследства вошло и принято наследником транспортное средство «***», стоимостью 101000 рублей, огнестрельное оружие ***, стоимостью 8 000 рублей.

Также у умершего С А.П. по состоянию на 29 ноября 2020 г. на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в сумме 38504 рубля 67 копеек и 5242 рубля 84 копейки.

Таким образом, наследником С А.Г. после смерти наследодателя С А.П. принято наследственное имущество, стоимость которого судом определена в размере 556368 рублей 53 копеек.

Также судом установлено, что _ _ г. С А.Г. умерла, к имуществу умершей нотариусом нотариального округа город Мурманск заведено наследственное дело № *.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником умершей является её дочь Урывина Е.А.

В состав наследственной массы, в числе прочего, входит недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью по состоянию на 30 ноября 2021 г. 272556 рублей 77 копеек, земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке, кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости по состоянию на 30 ноября 2021 г. 217693 рубля 86 копеек и 495799 рублей 44 копейки соответственно. Кроме, того, в состав наследства вошло и принято наследником транспортное средство «*», стоимостью 199000 рублей.

Таким образом, наследником Урывиной Е.А. после смерти наследодателя С А.Г. принято наследственное имущество, стоимость которого составляет 1185050 рублей 07 копеек.

Стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, установив наличие у умершего заемщика непогашенных долговых обязательств перед истцом, круг наследников, наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору, руководствуясь нормами, регламентирующими правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положениями раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства и не усмотрев в действиях Банка признаков недобросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Урывиной Е.А., как с наследника, принявшей наследство после смерти умершего наследодателя С А.Г., в свою очередь принявшей наследство после смерти умершего заемщика, в пользу истца задолженности по кредитной карте за период с 11 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в сумме 199109 рублей 56 копеек.

Свой вывод суд обосновал тем, что ответчик Урывина Е.А. приняла обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, который соответствует условиям кредитования, фактическим обстоятельствам дела и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается и не усматривает оснований для их полного воспроизведения или дополнительного обоснования. С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика Урывиной Е.А. по тому основанию, что она отказалась от принятия наследства после смерти наследодателя С А.П., а также о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к С А.Г., в связи со смертью данного ответчика, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, не предъявлял требований об исполнении кредитных обязательств к наследнику С А.Г. до ее смерти, что привело к образованию задолженности по просроченным процентам в сумме 32472 рубля 87 копеек, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

В данном случае факт намеренного длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отклонив данный довод ответчика Урывиной Е.А., сам по себе факт обращения истца в суд по истечении чуть более года после смерти должника С А.П., не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, как и о злоупотреблении правом в иной форме.

Как следует из материалов дела, последнее погашение по спорной банковской карте произведено 23 апреля 2021 г., датой выхода на просрочку является 11 мая 2021 г. Таким образом, истцу стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком С А.П. своих обязательств не ранее 11 мая 2021 г. Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, истец узнал о смерти С А.П. 7 декабря 2021 г. Банком с момента открытия наследства предпринимались меры к установлению наследников, в адрес наследников Урывиной Е.А. и С А.Г. Банком направлялись претензии от 12 января 2022 г. с требованием о погашении задолженности С А.П., с настоящим иском в суд истец обратился 10 марта 2022 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что настоящий иск предъявлен Банком в разумные сроки с момента, когда истцу стало известно о смерти заемщика и о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует, в связи с чем отказ в защите этого права не влечет.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по просроченным процентам.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урывиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: