Решение по делу № 1-411/2014 от 28.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Каменска-Шахтинского Квач Л.М., потерпевшего ФИО1, подсудимых Третьякова В.Н., Казеннова А.И., защитников - адвоката Пашковой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Болдырева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Каменского районного суда, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Третьякова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

Казеннова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Третьяков В.Н. и Казеннов А.И., находясь во дворе дома №, по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладения транспортным средством, без цели хищения, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному около дома №, по <адрес>. Казеннов А.И., остался стоять у подъезда д.№, по <адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой, а Третьяков В.Н., путем повреждения водительской двери, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи замыкания электропроводки, завел двигатель автомобиля. После этого, Казеннов А.И., сел на переднее пассажирское сидение. На вышеуказанном автомобиле, Третьяков В.Н. и Казеннов А.И., передвигались по улицам <адрес>. В районе дома №, по ул<адрес>, Третьяков В.Н. и Казеннов А.И., оставили автомобиль и скрылись с места совершения преступления.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, подсудимые заявляли ходатайства о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали в полном объеме и поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые обсудили с защитниками, заявили добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, постановления судебного решения в особом порядке.

Защитники, адвокаты Пашкова Т.В. и Болдырев А.А., поддержали ходатайства подсудимых, просили удовлетворить их.

Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали в полном объеме и поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств, а также постановления судебного решения в особом порядке осознают, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1и, поскольку, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными, в ходе проведенного по делу предварительного следствия и имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия подсудимых Третьякова В.Н., Казеннова А.И., каждого, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.6 Уголовного Кодекса РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние, является исправление осужденного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Третьякову В.Н. вида и конкретной меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Третьякову В.Н., являются явка с повинной иактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Третьякова В.Н., судом не установлено.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого Третьякова В.Н., суд приходит к выводу о назначении подсудимому Третьякову В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Указанное наказание будет справедливым, то есть, соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого или более строгого наказания, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Третьяковым В.Н., на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Казеннову А.И. вида и конкретной меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казеннову А.И., являетсяактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казеннова А.И., не установлено.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому Казеннову А.И. не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Казеннову А.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Указанное наказание будет справедливым, то есть, соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого или более строгого наказания, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Казенновым А.И., на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в виде оплаты вознаграждения защитникам Пашковой Т.В., Болдыреву А.А., возместить за счет средств Федерального Бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Третьякова В.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Третьякова В.Н. возложить следующие обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому Третьякову В.Н. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Казеннова А.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Казенного А.И. возложить следующие обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Казеннову А.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак Н 623 КР 161 регион, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитникам возместить за счет средств Федерального Бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения, в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным их права: заявлять ходатайства об участии в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы; подавать возражения в письменном виде на поданные апелляционное представление или апелляционную жалобу; иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников; а также сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений о своем желании иметь защитников.

Председательствующий: судья Карлов М.М.