Решение по делу № 7-731/2021 от 03.11.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2021 года № 7-731/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу защитника Соколова А.Н. Михайловой И.Н. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08.10.2021, которым постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 01.08.2021 № УИН 18810135210801584679, вынесенное в отношении Соколова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, Соколову А.Н. назначен административный штраф в размере 350 000 рублей,

установила:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 01.08.2021 № УИН 18810135210801584679 Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Соколова А.Н. адвокат Михайлова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, либо прекратить производство по статье 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что к постановлению не приложены документы, подтверждающие проверку датчиков, посредством которых выявлено административное правонарушение. ИП Соколов А.Н. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Из материалов дела не следует, что допущенное правонарушение причинило вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, а также иных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, полагает возможным применить в рассматриваемом случае признак малозначительности, освободив Соколова А.Н. от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Соколова А.Н. адвокат Михайлова И.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимов Ю.В. в отзыве просил вышеназванное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Соколова А.Н. адвокат Михайлова И.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление должностного лица изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением либо прекратить производство по статье 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 в 00 часов 45 минут по адресу: 2 км 100 м АД Череповец-Белозерск-Липин Бор, Череповецкий р-н, Вологодская область (59.288006 гр. с.ш., 37.984538 гр. в.д.) в направлении движения от нулевого километра водитель грузового автотранспортного средств (автопоезда) марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Соколов А.Н., в нарушение пункта 23.5 ПДД, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 3 ось на 29.529% (10.146 т при предельно допустимой 7.833 т), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» идентификатор ИБС.00029.20122019, поверка действительна до 29.12.2021.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало.

Факт совершения владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Соколова А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соколова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ либо положений статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное собственником транспортного средства Соколовым А.Н. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, признаков малозначительности не содержит.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление. Всем доводам судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08.10.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Соколова А.Н. Михайловой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова