Решение от 26.12.2022 по делу № 2-2163/2022 (2-12046/2021;) от 22.12.2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло- коричневый.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период эксплуатации по гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

- устранение дефектов по предписанию, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена коробки передач в сборе, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена деталей КПП (шестерня первой и второй передачи, синхронизатор первой и второй передачи)

- замена привода управления механизмом, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена актуатора механизма выключения сцепления, заказ-наряд № Ц300839027 от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена дисков сцепления, нажимной и ведомый, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект опор экрана модуля впуска, заказ-наряд № от 14.07.2021г.

- негерметичность штуцера крышки ГВЦ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- коррозия в районе кронштейна упора капота, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- коррозия правого крыла в месте соединения с брызговиком моторного отсека в районе петли капота, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект шланга вентиляции картерных газов верхний, заказ-наряд № от 14.07.2021г.

- замена ветрового стекла, нити обогрева частично не работают.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, в исковом заявлении, истец просит суд:

1. Обязать ответчика заменить автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на товар этой же марки (той же модели или артикула).

2.     Взыскать с ответчика в пользу истца:

- Неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 337 887 рублей;

- Неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 10 239 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

-     Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-     Штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований;

-     Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и согласно уточненным исковым требованиям, просит суд:

Обязать Ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XTAGAB320KI159279.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

-                          Уплаченную за автомобиль сумму в размере 595 000 рублей;

-                          Убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 777700 рублей;

- Неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

- Неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- Убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 12 714 рублей;

- Убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований;

- Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО ТК «Викинги».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, с уточненными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Дополнительно пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны. В частности, экспертом неверно установлен аналогичный автомобиль, эксперт указал марку и модель, которую АВТОВАЗ не выпускает, что недопустимо.

Представитель третьего лица ООО ТК «Викинги» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 пояснил, что диск сцепления нажимной - повторный дефект. Выявлено неравномерность лепестков нажима, имеются отклонения. Это фактор некорректной работы сцепления. Причина отклонения фото №. Заводом не предоставлена нормотивно-техническая документация. Допустимое отклонение - 2мм., оно может вызывать дефект. Данные исследования проводилось и с применением нагрузки. По замерам - двигатель 1,8 и именно на этот мотор нет технической документации по проверки нажимных двигателей. Проверить на станции нет возможности. ГОСТ обязательный только относящийся к безопасности, либо вызывающий ущерб. Тут можно это отнести к ущербу, поскольку ведет к износу всей трансмиссии. Данный ГОСТ относиться к требованиям конструкции ввода в эксплуатацию новой детали. Дефект диска был заложен на стадии производства. Диск сцепления прошел стадии контроля и был допущен к эксплуатации. Причина обращения по данному диску в договоре заказ-наряда не указана. Данный дефект не влияет на безопасность. Дефект №- установлена негерметичность соединения штуцера и головки корпуса блока. Деталь ранее менялась по негермитичности. Течь не установлена, попадает техническая жидкость наружу. Он не зафиксировал удаление следов, только зафиксировал факт салфеткой. На осмотре был представитель АО АВТОВАЗ. Заключение составлено еще в июне 2022, на тот момент на сайте завода не было информации о том, что автомобиль не выпускается. При исследовании автомобилей Лада и Киа, были сопоставлены их технические характеристики. Им представлена таблица, расхождения менее 10 %. На тот момент информации о иных аналогичных автомобилях не было. На сегодня выпуска указанных автомобилей нет. Он сейчас не может обозначить аналогичный автомобиль и его стоимость. Автомобиль КИА производится на территории РФ. По методике эксперты могут брать автомобили, ограничиваясь страной производства. Габариты данных автомобилей им представлены в таблице (иллюстрация №), мощность двигателя - у Весты больше, у КИА меньше. Что касается коробки передачи, это потребительские свойства. На сегодня завод выпускает Ниву и Лада Гранта, но это не аналогичные автомобилю истца. Размеры другие и мощность двигателя. Гранта не является аналогом, двигатель и база иная, трансмиссия иная. На сегодня аналогичный автомобиль отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истец является собственником автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-коричневый. Стоимость автомобиля по договору составила 595 000 рублей (л.д.17).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации были устранены следующие недостатки:

- устранение дефектов по предписанию, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена коробки передач в сборе, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена деталей КПП (шестерня первой и второй передачи, синхронизатор первой и второй передачи)

- замена привода управления механизмом, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена актуатора механизма выключения сцепления, заказ-наряд № Ц300839027 от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена дисков сцепления, нажимной и ведомый, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект опор экрана модуля впуска, заказ-наряд № от 14.07.2021г.

- негерметичность штуцера крышки ГВЦ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- коррозия в районе кронштейна упора капота, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- коррозия правого крыла в месте соединения с брызговиком моторного отсека в районе петли капота, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект шланга вентиляции картерных газов верхний, заказ-наряд № от 14.07.2021г.

- замена ветрового стекла, нити обогрева частично не работают.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия АО «АВТОВАЗ» с требованием заменить некачественный автомобиль, возмещении убытков (л.д.6).

До настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 №.05-45612 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

1.                       Дверь передняя правая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внутренней.

2.                       Дверь передняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки внут­ренней.

3.                       Дверь задняя правая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытие в местах прилегания наружной ручки двери и обивки.

4.                       Дверь задняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки.

5.                       Рычаги задней подвески в сборе исследуемого автомобиля имеют следы разруше­ния резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны

6.                       Стойка стабилизатора правая исследуемого автомобиля имеют следы разрушения демпферного шарнира в виде расслоения и разрыва материала в нижней и верхней части.

7.                       Стойка стабилизатора левая исследуемого автомобиля имеют следы разрушения демпферного шарнира в виде расслоения и разрыва материала в нижней и верхней части.

8. Диск нажимной сцепления исследуемого автомобиля имеет не стабильную работу, выражающуюся в периодическом отсутствии плавного начала движения после длительной стоянки и после продолжительного движения

9. Система вентиляции картерных газов исследуемого автомобиля имеет нарушение герметичности в соединении деталей крышки головки блока в районе штуцера верхнего патрубка вентиляции картера.

К производственным дефектам эксперт отнес следующие недостатки (таблица №, л.д. 121-122) под номером 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Эксплуатационных дефектов экспертом не установлено.

Выявленные экспертом производственные недостатки не соответствуют нормативно технической документации, приведенной в таблице № Заключения (л.д. 123-124).

Для устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя необходимо 30.11 нормо-часа и 61 000 рублей материальных затрат.

Дефект рычага задней подвески в сборе влияет на возможность целевого использования автомобиля.

Дефект стойки стабилизатора левой и правой влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

Дефект системы вентиляции картерных газов влияет на возможность целевого использования автомобиля.

Все установленные дефекты возможно устранить по технологиям ремонта завода - изготовителя.

Повторно проявились следующие недостатки:

- Диск нажимной сцепления исследуемого автомобиля имеет не стабильную работу, выражающуюся в периодическом отсутствии плавного начала движения после длительной стоянки и после продолжительного движения, устранялся по Договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

- Система вентиляции картерных газов исследуемого автомобиля имела нарушение герметичности в соединении деталей крышки головки блока в районе штуцера верхнего патрубка вентиляции картера, устранялась по Договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения исследования ближайшим выпускаемым на территории РФ ав­томобилем являются автомобили «Kia Rio X IV Рестайлинг X 1.6 АТ (123 л.с.) Prestige» и «LADA (ВАЗ) Vesta SW LUXE», средняя розничная стоимость нового выпускаемого автомобиля который является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям с учетом коррекций цен составляет 1 636 700 руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Исследование произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Исследование проведено и выводы даны экспертом по всем вопросам, что позволяет считать исследование полным.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ФИО6, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследований.

Выводы эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив, наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом всего вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

Кроме того, на спорном автомобиле ранее устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможность и недопустимость его использования.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлены недостатки проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устроению и выявленные в период гарантии – дефект диска нажимного сцепления и системы вентиляции картерных газов.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признаксущественного недостатка.

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также производственные дефекты характеризующиеся признаком неоднократности, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к недопустимости его использования, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 595000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил требования, заменив требование о замене некачественного товара на возврат стоимости автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя установленной экспертом и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляла 595 000 рублей (л.д. 17).

В свою очередь, 28.11.20218 года у ООО «Р-Моторс ЛАДА» был приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО7 по стоимости 822 900 рублей, что подтверждается электронной служебной запиской и скриншотом сайта АО «АВТОВАЗ» и не оспаривается стороной истца.

При определении размера разницы стоимости спорного автомобиля суд полагает правильным, соглашаясь с позицией ответчика, исходить из стоимости ФИО1 аналога установленного судебным экспертом - Vesta SW LUXE, стоимостью 1493500 рублей (л.д. 118-119).

При этом, суд не может принять во внимание представленную истцом справку о среднерыночной цене автомобиля согласно которой стоимость Vesta SW LUXE на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1620000 рублей, поскольку из данной справки не усматривается входит ли в данную стоимость исключенные экспертом набор автомобилиста и набор аксессуаров (л.д. 112). Кроме того, как указано в самой справке, указанные в ней данные не являются официальными.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 761 700 рублей (1493500 рублей стоимость по судебной экспертизе - 822 900 рублей (стоимость автомобиля по первому договору купли-продажи) + 595000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи истца).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о замене некачественного товара за период с 02.12.2021г. по 31.03.2022г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 3126 600 рублей, к взысканию заявлено 400 000 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, в данном случае, суд не находит оснований для взыскания данного вида неустойки с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, добровольно отказавшись от требования о замене товара, а требование ФИО2 о возврате стоимости автомобиля удовлетворить в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с данным требование истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 12 714 рублей, подтвержденные заказ-нарядами.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 25 000 руб., снизить до 8 000 руб.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал доверенности <адрес>0 приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 21 000 рублей (неустойка 20 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 500 рублей (21 000 рублей / 2). Оснований для снижения суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (16223 рублей) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA GAB320 LADA XRAY, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1026301983113) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> (░░░░░░░ 3616 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12714 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1026301983113) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 523 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░9

░░░ 63RS0№-38

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>