Решение по делу № 33-9721/2024 от 08.08.2024

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-9721/2024

24RS0048-01-2023-009551-36

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> Территориальным пунктом в мкр. Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 232 290 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рубля, а всего 237 813 рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту так же – Банк) обратился в суд с иском к Долгополову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ВТБ (ПАО) и Долгополовым О.Н. заключен договор №(00046) от <дата> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, установлен лимит в размере 258 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед банком на <дата> составляет 287 294,74 руб. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, самостоятельно снизил размер штрафных санкций и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 232 290,16 руб., из которых: 199 862,47 руб. – основной долг, 26 316,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 111,62 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а так же взыскать государственную пошлину в размере 5 523 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долгополов О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял о снижении процентов и неустойки по договору в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное его требование судом рассмотрено не было. Банк не обратился в суд сразу после образования задолженности по договору, умышленно увеличив тем самым размер задолженности с целью необоснованного обогащения за его счет. Он перестал исполнять обязательства по кредиту из-за тяжелой болезни и потерей в связи с этим всех источников дохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Банк ВТБ (ПАО), извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.167); Долгополов О.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.169), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Ф-Л № ВТБ 24 ЗАО Долгополову О.Н. была выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) кредитная карта типа Visa Gold №.

Долгополовым О.Н. не оспаривается, что он был ознакомлен и согласен с условиями договора №, подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о: размере кредитного лимита (лимита овердрафта) – 205 000 руб.; сроке действия кредита (овердрафта) – <дата>; номере банковского счета для совершения операций с использованием карты - №; полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 28,59 % годовых, в расчет которого включены платежи - по погашению основного долга по ссуде, уплате процентов по ссуде, уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взымается ежегодно): суммах ежемесячных платежей в графике их уплаты путем предоставления уведомления о полной стоимости кредита.

<дата> Долгополов О.Н. обратился с заявлением на изменение кредитного лимита по счету карты № с 205 000 руб. на 600 000 руб.

Заемщику был установлен лимит кредитования по кредитной карте типа Visa Gold № до 258 000 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщику выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом.

Заемщиком последняя оплата по договору была внесена <дата>.

<дата> Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору о карте № с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее <дата>.

Также <дата> Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору о карте № требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в кратчайший срок.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с Долгополова О.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> в размере 226 178, 54 руб., в том числе, основной долг – 199 862, 47 руб., 26 316,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата> задолженность договору о карте № составляет 287 294, 74 руб., из которых: 199 862,47 руб. - остаток ссудной задолженности, 26 316,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 61 116, 20 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности Банка ответчиком не оспаривается, судом он проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поскольку истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального права, и самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, общая суммарная задолженность по состоянию на <дата>, заявленная к взысканию по договору о карте № составила 232 290,16 руб., в том числе: 199 862,47 руб. - остаток ссудной задолженности; 26 316,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 111,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 428, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита в рамках заключенного договора, а также, что ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

В представленном Банком расчете отражены все операции по кредитному счету, начисление процентов, размер задолженности по основному долгу и по процентам с учетом внесенных заемщиком платежей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт использования кредитных средств и наличие задолженности не оспаривались, указанные в расчете сведения с помощью надлежащих письменных доказательств не опровергнуты.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд по его просьбе не снизил размер взыскиваемых процентов, а также неустойки (пени), являются необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при условии самостоятельного снижения истцом расчетной неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 61 116, 20 руб. до 6 111,62 руб., то есть в десять раз, основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Оснований для применения к требованию о взыскании процентов по договору ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае так же не имеется в виду следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгополова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:          В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024.