Решение по делу № 2-728/2016 ~ М-649/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-728/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБД-Банк» к Курелап А.В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Курелап А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.<адрес> было вынесено решение по иску ПАО «ПАО «НБД-Банк» о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО4, Курелап А.В. задолженности по кредитному договору №.13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени в полном объеме не исполнено, общий размер задолженности составляет <данные изъяты>. Установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, и здание конторы и тепловой стоянки на 32 автомобиля площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>-а. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, следовательно, на земельный участок и здание конторы и тепловой стоянки возможно обращение взыскания. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Рыночная стоимость здания конторы и тепловой стоянки определена в <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка определена в <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащие ответчику, во исполнение решения <адрес> районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО7, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Курелап А.В. и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав о их несоразмерности фактической рыночной стоимости данного имущества, указали на порочность выводов оценщика, не надлежащим образом, без учета внутренней отделки оценившего объект недвижимости, при этом отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы, указывая на явное несоответствие цены объектов его кадастровой стоимости.

Третьи лицо - ИП ФИО10 и ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений оп иску не высказали.

Судебный пристав – исполнитель ФИО11 в судебном заседании указала о преждевременности данного иска, поскольку в ходе исполнительного производства на данные объекты ею наложен арест, отчуждение объектов запрещено, ведется работа по оценке здания, после произведенной оценки данный объект будет выставлен на торги.

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «НБД-Банк», в результате чего с ИП ФИО3, ФИО4, Курелапа А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки с каждого; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО3 расторгнут (л.д. <данные изъяты>).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МО ССП УФССП России по <адрес> в отношении Курелап А.В. были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения – вышеуказанная задолженность в размере <данные изъяты>. Также возбуждены исполнительные производства и в отношении солидарных должников ФИО3 и Е.Г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Курелап А.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>-а;

- здание конторы и тепловой стоянки на 32 автомобиля площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>-а.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по <адрес> ФИО11, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курелап А.В. в пользу ОАО «НБД-Банк» денежных средств наложен арест на здание конторы и тепловой стоянки на 32 автомобиля площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – закон, закон «Об исполнительном производстве») задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ указанных норм указывает, что по общему правилу обращение взыскания на недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений осуществляется в рамках исполнительного производства и не требует вынесения дополнительного решения суда в этой части.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанные нормы прямо предусматривают судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, что вместе с тем, не снимает с суда обязанности соблюдать установленных законом принципов осуществления исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, по мнению суда, имеет место несоразмерность требований истца стоимости имущества должника.

Согласно отчетам об оценке, представленным истцом, рыночная стоимость земельного участка и здания конторы составляет <данные изъяты>л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, указанные выводы оценщик строит на анализе рынка недвижимости без осмотра обоих объектов, в результате чего не оценены внутренние помещения здания и находящееся в них имущество должника, что существенно влияет на его стоимость. Данные факты прослеживаются из представленных ответчиком Курелап А.В. многочисленных договоров, кассовых и товарных чеков, свидетельствующих о проводимых на объекте ремонтных работах и находящегося там имущества.

Кроме того, суд учитывает, что общая кадастровая стоимость объектов составляет <данные изъяты>, что в 3 раза превышает сумму долга и в 2 раза стоимость оценки специалиста.

Соответственно, вышеуказанный отчет оценщика не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного доказательства объективной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, объективная и достоверная стоимость указанного имущества – его кадастровая стоимость существенно превышает сумму долга должника, и надлежащим образом, данная сумма не опровергнута истцом.

Поскольку указанное истцом имущество не является соразмерным размеру долга ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, как отмечено выше, у должника имеется иное имущество, которое не проверено в ходе исполнения, в связи с чем, возможность исполнения решения суда за счет иного имущества, не поименованного в настоящем иске, не утрачена, исполнительное производство не окончено, ведется активная работа по его исполнению.

Бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества данного должника, его поручителей или за счет совершения иных исполнительных действий материалы дела не содержат, при этом в отношении одного из указанных объектов – здания ведется процедура оценки его специалистами – оценщиками в рамках исполнения решения суда, после чего на него и будет обращено взыскание, соответственно, решение вопроса об обращении взыскания на имущество судом преждевременно, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ПАО «НБД - Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие Курелап А.В. имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-а;

- здание конторы и тепловой стоянки на 32 автомобиля площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>-а.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мерзлякова