Решение по делу № 8Г-5612/2024 [88-7802/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7802/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           11 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД22MS0046-01-2022-002332-82 по иску Жаркова Владимира Игоревича, Жарковой Елены Леонидовны к Абубакировой Татьяне Дмитриевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Абубакировой Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 31 июля 2023 г., на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г.

установила:

Жарков В.И. и Жаркова Е.Л. обратились в суд с иском Абубакировой Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Жарков В.И. и Жаркова Е.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>

В ночь с 10.03.2022 по 11.03.2022 произошел залив квартиры.

Затопление произошло в результате протечки воды в <адрес> <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.

Причиненный имуществу ущерб по результатам технического заключения специалиста №-ЗС/2022, проведенный НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 15.03.2022    составил 20 500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 802,41 руб., расходов по определению затрат на восстановительный ремонт в размере 3500,00 руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 902,32 руб., расходов на выписку «Билайн» в размере 80,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 970,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

с Абубакировой Т.Д. в пользу Жаркова В.И., Жарковой Е.Л. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 19 802 руб. 41 коп.

Взыскать с Абубакировой Т.Д. в пользу Жарковой Е.Л. взысканы расходы по определению затрат на восстановительный ремонт в размере 3 500 руб. 00 коп.

С Абубакировой Т.Д. в пользу Жаркова В.И. взысканы расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 902 руб. 32 коп., расходы на выписку «Билайн» в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

С Абубакировой Т.Д. в пользу ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении требований Абубакировой Т.Д. о взыскании с Жарковых В.И. и Е.Л. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб., расходов, понесенных на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000,00 руб. отказано.

В кассационной жалобе Абубакирова Т.Д. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 31 июля 2023 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, заявитель приводит доводы о том, что суды не установили факт течи воды из квартиры Абубакировой Т.Д.

Считает, что судебная экспертиза по делу не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением норм процессуального права, а выводы экспертизы являются несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Абубакирова Т.Д. Сатлаева О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенный Николаевой О.И. к заявлению дополнительный документ (электронный билет на автобус) в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку данный документ представлен в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не производится.

Также от представителя Абубакирова Т.Д. Сатлаева О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании коллегиально.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ).

Такие основания кассационной инстанцией в рассматриваемом случае не установлены.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения кассационной жалобы судом коллегиально, а не единолично основаны на неправильном толковании положений части 1 и 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым состав суда кассационной инстанции определяется исходя из обжалуемого судебного акта.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Жарков В.И. и Жаркова Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> <адрес>5 <адрес>; Ответчик Абубакирова Т.Д. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 2009 года по настоящее время осуществляет товарищество собственников жилья «Дружный».

11 марта 2022 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту от 11.03.2022, составленному ТСЖ «Дружный», в ночь с 10.03.2022 на 11.03.2022 произошло затопление <адрес> (2 этаж). От соседей с третьего этажа <адрес> протекла вода. При осмотре квартиры установлены желтые пятна на потолке, осыпавшаяся штукатурка в районе светильника.

В связи с оспариванием стороной ответчика вины в причинении ущерба истцам, а также размера ущерба на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 22.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Лаборатория».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная лаборатория» № от 19.06.2023 составила 19 802,41 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное судебное заключение, как допустимое доказательство размера причиненного заливом спорной квартиры ущерба и учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств причинения в результате залива квартиры ущерба в меньшем размере по сравнению с установленным заключением судебной экспертизы, установив что проникновение воды в помещение истцов произошло из квартиры ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, был допрошен эксперт Осипенко А.В., проводивший судебный экспертизу, который дал подробные показания по проведенной им судебной экспертизе, подтвердил сделанные выводы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств и назначения по делу повторной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло по вине ответчика Абубакировой Т.Д., в связи с чем, Жаркову В.И. и Жарковой Е.Л. причинен материальный ущерб. Ответчиком не доказано что залив квартиры истцов произошел вследствие повреждения системы водоснабжении границах ответственности ТСЖ «Дружный».

    Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами Абубакировой Т.Д., иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих Абубакирову Т.Д. от возмещения причиненного ущерба, а также доказательств, опровергающих его размер, ответчик в материалы дела не представил.

Мотивы, по котором суды пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Оснований полагать, что судами неверно распределено бремя доказывания, не оказано ответчику содействие в истребовании доказательств, не обеспечено равенство сторон, у суда кассационной инстанции не имеется в виду недоказанности подобных нарушений со стороны суда.

Доводы жалобы о неотложении судом апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы, после установления факта истечения срока действия доверенности представителя Абубакировой Т.Д. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Истечение срока действия доверенности представителя является прогнозируемым обстоятельством, не исключающим возможности заблаговременной выдачи представителю новой доверенности.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абубакирова Т.Д. либо его представитель самостоятельно должны были контролировать истечение срока доверенности у представителя в силу сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

От Абубакировой Т.Д. ходатайство о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие в суд апелляционной инстанции не поступало.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 31 июля 2023 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакировой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.П. Ветрова