Решение по делу № 2-3297/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-3297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                                            г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной К.В. к Шелиху С.А. о взыскании причиненного материального ущерба, возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ворончихина К.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Шелиху С.А. (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132 733 руб. 00 коп., взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 855 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивировала следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее истцу. Виновником указанного ДТП в соответствии с материалами административного производства является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Шелих С.А., который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и нарушил установленные Правилами дорожного движения требования. Гражданская ответственность водителя-ответчика застрахована не была. Согласно отчета, составленного независимой оценочной компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 132 733 руб. Истец считает, что данный ущерб должен быть возмещен виновным водителем, поскольку наступил в результате его противоправных действий.

В судебное заседание истец Ворончихина К.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Ретунский А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указал, что в ходе административного расследования ответчик своей вины в столкновении не оспаривал, также он был привлечен к административной ответственности за не исполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебное заседание ответчик Шелих С.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с паспортом транспортного средства <номер> является истец Ворончихина К.В.

    <дата> в 23 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> Шелих С.А. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа при пересечении траектории их движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находящимся за ее управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> г/н <номер> Шелих С.А., который нарушил требования п. 1.3, п.8.9 Правил дорожного движения.

    Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> Шелих С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя Ворончихиной К.В. судом не установлено.

    В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Шелих С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Шелих С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по УР, договора купли-продажи от <дата>, ответчик Шелих С.А. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. по состоянию на <дата>, и до настоящего момента является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. Оснований не доверять представленным и изученным материалам гражданского дела, материалам административного производства у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что виновником столкновения от <дата>, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения его транспортного средства, являлся водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Шелих С.А., при этом, являясь также и законным владельцем указанного транспортного средства на основании соответствующего договора купли-продажи. Материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств передачи законных прав владельца источника повышенной опасности в момент столкновения иному лицу.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Шелих С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, что в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства РФ, а потому исковые требования Ворончихиной К.В. к Шелиху С.А. о возмещении причиненного материального ущерба являются законными и обоснованными.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Поскольку ответчик иной оценки причиненного истцу вреда не представил, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно отчета <номер> от <дата>, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 132 733 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 132 733 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ходатайством о назначении судебной независимой оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик к суду не обращался.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцом обоснованно при определении размера причиненного имущественного вреда, принят размер без учета износа на заменяемые детали, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит возмещению размер ущерба без учета износа транспортного средства.

Оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств трудного материального положения, о чем разъяснялось в определении судьи, вынесенном при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 00 коп. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика лишь в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 733 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 855 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.06.2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░