Решение по делу № 33-3398/2020 от 05.11.2020

    Дело № 33-3398/2020                                               судья Попова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                02 декабря 2020 года                                                                                     город Тула

                Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Федоровой С.Б.,

        судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

        при секретаре Жадик А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернова М.В. по доверенности Сташкова А.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-255/2020 по иску Фомичева А.Ю. к Чернову М.В. об устранении нарушенного права.

        Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

        Фомичев А.Ю. обратился в суд с иском к Чернову М.В. об устранении нарушенного права. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома № 24 <адрес>, примыкающего общими конструктивными элементами (общие стены, общая кровля) к жилому дому № 23, находящемуся в собственности ответчика Чернова М.В. Их дома имеют общие конструктивные элементы – общие стены и элементы кровли – стропила, балки, обрешетку. Чернов М.В. осуществил строительные работы по реконструкции общей кровли жилого дома №23, №24 села <адрес>. При осуществлении строительных работ ответчиком были допущены нарушения как правового, так и конструктивно-строительного характера. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции общей кровли жилого дома нарушает его право собственности и законное владение.

        С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Фомичев А.Ю. просил признать произведенные ответчиком строительные работы на кровле жилого дома №23 села <адрес> реконструкцией в соответствии с выводом эксперта, отраженным в ответе на вопрос 1 в заключении эксперта № от 13 марта 2020 года, выполненным ООО «Альянс-Капитал». Просил обязать ответчика произвести проектировочные работы согласно ст.51 ГрК РФ, а также получить соответствующие согласования и разрешения уполномоченных органов на произведенную реконструкцию кровли. В соответствии с выводом, отраженным в вышеуказанном экспертном заключении в ответе на вопрос 12, в срок до 20 сентября 2020 года просил суд обязать ответчика произвести работы по приведению фасадной кирпичной стены с парапетом д. 24 в состояние, которое было до реконструкции, для обеспечения доступа к стене дома истца и свободного стекания дождевых и талых вод с металлического укрытия парапета.

            Истец Фомичев А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании строительных работ, проведенных ответчиком на кровле жилого дома №23 села <адрес>, реконструкцией в соответствии с выводом эксперта, отраженным в ответе на вопрос 1 заключения эксперта, и обязании ответчика в срок до 20 сентября 2020 года произвести работы по устройству некачественно выполненного узла примыкания кровли и парапета в соответствии с выводом эксперта, отраженным в ответе на вопрос 12 заключения ООО «Альянс-Капитал». В остальной части заявленные требования не поддержал. Указал, что ответчик в настоящее время провел некоторые работы по устранению нарушений, однако данные работы не соответствуют выводам эксперта, содержащимся в ответе на вопрос 12 заключения.

        Представитель истца Фомичева А.Ю. по доверенности Самко Л.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

        Ответчик Чернов М.В. и его представитель по доверенности Сташков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Представитель ответчика Чернова М.В. по доверенности Винокуров А.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, указал, что, по их мнению, они уже устранили нарушения, отраженные в ответе на вопрос 12 заключения ООО «Альянс-Капитал».

        Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Фомичева А.Ю. были удовлетворены.

        Суд признал произведенные Черновым М.В. строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома № 23 села <адрес> реконструкцией.

        Обязал Чернова М.В. в срок до 10 октября 2020 года произвести работы по устранению некачественно выполненного узла примыкания кровли и парапета, в соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 13 марта 2020 года, отраженного в ответе на вопрос № 12 заключения.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернова М.В. по доверенности Сташков А.С. просил отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года и вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделал неправильные выводы, основываясь на экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № 2020-1112 от 13 марта 2020 года. Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела. Также указал, что при принятии решения, судом не были соблюдены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое судебное решение не разрешает заявленные истцом исковые требования в полном объеме. Полагал, что исковые требования Фомичева А.Ю. в части обязания ответчика произвести проектировочные работы согласно ст.51 ГрК РФ, а также получить соответствующие согласования и разрешения уполномоченных органов на произведенную реконструкцию кровли, не были разрешены судом, правовая позиция суда по вышеуказанным исковым требованиям не была отражена в судебном решении.

        Ответчик Чернов М.В., представитель ответчика Чернова М.В. по доверенности Сташков А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

        Истец Фомичев А.Ю., представитель истца Фомичева А.Ю. по доверенности Самко Л.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чернова М.В. по доверенности Сташкова А.С., выслушав его объяснения и объяснения его доверителя Чернова М.В., возражения истца Фомичева А.Ю., представителя истца Фомичева А.Ю. по доверенности Самко Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

        Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

        В силу п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомичев А.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., <...> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 01 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        Чернов М.В. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., <...> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

        Жилые дома № 23 и № 24 по адресу: <адрес> являются смежными, располагаются вплотную друг к другу. Несущие строительные конструкции кровли жилых домов являются смежными и представляют собой единую взаимосвязанную систему.

        В период с января по февраль 2020 года Чернов М.В. произвел строительно-монтажные работы на кровле жилого дома № 23.

        Фомичев А.Ю., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сослался на то, что Чернов М.В. осуществил реконструкцию крыши дома. При производстве реконструкции кровли дома № 23, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик нарушил градостроительные и строительные норма и правила, что привело к нарушению его права владения и пользования жилым домом, находящимся в его собственности.

        С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении Фомичева А.Ю., судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

        Согласно заключения эксперта № от 13 марта 2020 года, выполненного ООО «Альянс-Капитал», произведенные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома № 23, расположенного по адресу: <адрес>, являются реконструкцией. Крыша дома № 23 не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует строительным нормам, правилам и стандартам. Соединительная конструкция между крышами дома № 23 и № 24 является соответствующей для устройства желоба водоотведения. Устроенный между крышами домов №23 и №24 водосточный желоб соответствует нормам СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. В месте установки желоба устроено сплошное основание, толщина сплошного основания равна толщине обрешетки, желоб уложен с нахлесткой 300 мм, надлежаще загерметизирован. Надлежащее устройство соединительной конструкции между крышами дома № 23 и №24 не может повлечь протекание талых и дождевых вод. Замененные потолочная балка и стропильная опора крыши дома №24 соответствует нормам СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II -25-80 (с Опечаткой, с Изменением №1). Замененная стропильная опора крыши дома №24 опирается на несущую капитальную стену дома. Укороченная потолочная балка и стропильная опора крыши дома №24 является достаточно прочной для поддержания крыши дома №24 в самом нагруженном месте, где возникает высокая снеговая и ледовая нагрузка. При проведении реконструкции высота строения (кровли) не увеличена. Стекание талых и дождевых вод с крыши дома №24 по стене дома №24 не является следствием увеличения высоты кровли. Стекание талых и дождевых вод по стене дома №24 может стать причиной ее разрушения.

        В исследовательской части данного заключения в ответе на вопрос № 1 указано, что реконструирована часть кровли, расположенная над правой частью жилого дома № 23, правый скат кровли выполнен более пологим по сравнению с левым по причине увеличения длины стропильной системы в связи с объединением кровли жилого дома и кровли пристройки к жилому дому. Левая часть ската кровли жилого дома № 23 была отремонтирована и реконструкции не подвергалась, узел сопряжения (ендова) также реконструкции не подвергался и конструктив узла не изменялся. Конфигурация скатов кровли жилого дома № 23 и кровли дома № 24 соответствует конфигурации до ремонтного состояния. Произведена реконструкция правой части кровли жилого дома № 23 (что повлекло изменение объема и площади чердачного пространства). При этом конструктивная высота конька кровли жилого дома № 23 и скат кровли, обращенный в сторону кровли жилого дома № 24 по конфигурации не изменился. Вопрос № 6 - № 7 сопряжение кровли с устройством желоба (ендова) выполнено из оцинкованной стали шириной нахлеста 300мм и герметизацией стыков. Желоб уложен на ранее существующий желоб из окрашенной оцинкованной стали с опиранием на обрешетку. Угол наклона желоба составляет 1 градус (1,74%). Герметизация стыков желоба (нахлест) выполнена не по всей длине нахлеста. В связи с тем, что герметизация стыков желоба (нахлеста) выполнена не по всей длине нахлеста, возможно протекание воды при условии возникновения застоя. Вопрос № 12 следы стекания талых и дождевых вод по стене дома № 24 является следствием некачественного выполнения узла примыкания кровли и парапета. Нарушены требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением № 1) «п. 5.1.22 В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм (пункт 5.16 СП 56.13330.2011) дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета; п.5.1.23 На верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, например из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли».

        Оценивая заключение эксперта № от 13 марта 2020 года, выполненного ООО «Альянс-Капитал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеуказанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду сторонами по делу не представлено.

        Сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении у судебной коллегии также оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

        Таким образом, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что произведенные ответчиком Черновым М.В. строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома № 23, расположенного по адресу: <адрес>, являются реконструкцией.

        Основываясь на выводах, отраженных в вышеуказанном экспертном заключении, являющимся надлежащим доказательством по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования Фомичева А.Ю. о признании строительно-монтажных работ по ремонту крыши дома № 23 села <адрес> реконструкцией.

        В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что при производстве реконструкции кровли дома № 23 некачественно выполнен узел примыкания кровли и парапета, что является следствием стекания талых и дождевых вод по стене дома № 24.

        Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Фомичева А.Ю. в части обязании Чернова М.В. произвести работы по устранению некачественно выполненного узла примыкания кровли и парапета, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, указав, что перечень работ по устранению некачественно выполненного узла примыкания кровли и парапета отражен в исследовательской части заключения эксперта № 2020-1112 от 13 марта 2020 года на стр. 15 вопрос № 12, а именно в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета; на верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, например из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.

        В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от эксперта ООО «Альянс-Капитал» Заварзина М.И., проводившего судебную экспертизу, поступили письменные пояснения к ответу на вопрос № 12, отраженному в экспертном заключении № 2020-1112 от 13 марта 2020 года. Согласно письменным пояснениям эксперта, приведенное исследование и выводы, сформулированные по данному исследованию, приведены со ссылками на действующие строительно-технические нормы и в том объеме, в котором требования к устройству примыкания кровли к парапетам указаны в соответствующих нормах.

        Дополнительно экспертом Заварзиным М.И. выделены основные требования, предъявляемые к необходимому для установки элементу примыкания кровли и парапета, к которым отнес: обеспечение герметичности примыкания, материал изготовления должен обеспечивать достаточный уровень надежности и долговечности элемента (в качестве материала изготовления технические нормы предусматривают оцинкованные металлические листы, закрепленные с помощью костылей к парапету и соединенные между собой фальцем).

        Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

        Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

        Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

        Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии решения, судом не были соблюдены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое судебное решение не разрешает заявленные истцом исковые требования в полном объеме, так как исковые требования Фомичева А.Ю. в части обязания ответчика произвести проектировочные работы согласно ст.51 ГрК РФ, а также получить соответствующие согласования и разрешения уполномоченных органов на произведенную реконструкцию кровли, по мнению представителя ответчика Чернова М.В. по доверенности Сташкова А.С., не были разрешены судом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Как усматривается из материалов дела, истец Фомичев А.Ю. в ходе рассмотрения дела 14 сентября 2020 года в судебном заседании поддержал только исковые требования о признании строительных работ, проведенных ответчиком на кровле жилого дома №23 села <адрес>, реконструкцией и обязании ответчика произвести работы по устройству некачественно выполненного узла примыкания кровли и парапета. В остальной части заявленные требования не поддержал, указав, что ответчик провел некоторые работы по устранения нарушений.

        На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы, поскольку исковые требования Фомичева А.Ю. были разрешены судом в заявленном истцом объеме.

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия.

        При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова М.В. по доверенности Сташкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –