Решение по делу № 2-151/2018 (2-4899/2017;) от 07.11.2017

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} на 478 км «Вятка» {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АУДИ г.р.з.{Номер} и автомобиля ЛАДА КАЛИНА, г.р.з.{Номер} под управлением Антонова С.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА Антонов С.В., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 11400 руб. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро», по заключению которого размер ущерба составил 432905,22 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 388600 руб., расходы на производство экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Глушков С.А. является собственником автомобиля АУДИ Q5, г.р.з.{Номер} (л.д. 6-7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 18 часов 00 минут на 478 км а/д «Вятка» {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q5 г.р.з.{Номер} и автомобиля LADA 212910 Калина г.р.з.{Номер} под управлением Антонова С.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA Антонов С.В., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 11400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д.9).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен 432905,22 руб. (л.д. 13-14). {Дата} истец направил ответчику претензию (л.д.9-оборот, 10).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, {Дата}.в. без учета износа составляет 16272 руб., с учетом износа – 10805,86 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 11400 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (10805,86 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.А. Глушкова – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.