Решение от 26.02.2021 по делу № 2-432/2021 от 13.11.2020

в„– 2-432/2021 36RS0005-01-2020-003808-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Л.Е.,

установил:

АО «АльфаСтрахование»» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 16 октября 2020 № У-20-144717/5010-003 о взыскании с «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Королева А.А. неустойки в размере 295 000 рублей 00 копеек; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Королева А.А. о взыскании с «АльфаСтрахование» неустойки в размере 295 000 рублей 00 копеек, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-144717/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Королева А.А. неустойки в размере 295 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Указанное решение вынесено на основании обращения Королева А.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер 0654АР136 в результате ДТП от 25.01.2018 г.

Ранее решением Ленинского районного суда г.Воронеж от 09.08.2018г. по делу № 2- 2815/2018 в пользу Королева А.А. взысканы в том числе страховое возмещение в размере 348 300 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. Решением Ленинского районным судом г.Воронеж от 15.04.2019 г. по делу № 2-2142/2019 в пользу Королева А.А. взыскана в том числе неустойка в размере 105 000 рублей. Полагает, что взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 295 000 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявитель – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя извещенного, а дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 95-99).

Заинтересованное лицо Королев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Королева А.А. по доверенности Деревенских О.С. пояснил, что с иском не согласен. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018, вследствие действий Панамарева С.П., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № был причинен вред Транспортному средству, под управлением Королева А.А.

Гражданская ответственность Панамарева С.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

В АО «АльфаСтрахование» от Королева А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № № с предоставлением документов.

23.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило заявителю уведомление отказе в выплате страхового возмещения. 20.03.2018г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения и произвести выплату в части утраты товарной стоимости. 23.03.2018 АО «АльфаСтрахование» направило заявителю ответ на заявление (претензию) от 20.03.2018 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

09.08.2018г. Ленинским районным судом города Воронежа по делу 2-2815/2018 было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева А.А. выплаты страхового возмещения в размере 348 300 рублей 00 копеек, УТС в размере 22 300 рублей 00 копеек, штрафа в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 405 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек. Совокупный размер взысканной суммы составил 490 005 рублей 00 копеек.

08.04.2019г. АО «АльфаСтрахование», исполнив решение суда, произвело выплату в размере 490 005 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

15.04.2019 Ленинским районным судом города Воронежа по делу № 2-2142/19 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя была взыскана неустойка в размере 105 000 рублей 00 копеек за период 22.02.2018г. по 15.01.2019г. на сумму 370 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Совокупный размер взысканной суммы составил 110 170 рублей 00 копеек.

28.06.2019г. АО «АльфаСтрахование произвело выплату заявителю в размере 110 170 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

23.09.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от Королева А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату неустойки.

25.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Королевым А.А. и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 295 000 рублей (л.д. 16-20).

Требование Королева А.А. о взыскании неустойки основано на нарушении АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является АО «АльфаСтрахованип» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами не оспаривается расчет: период, процентная ставка и сумма неустойки, но заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако в возражении на заявление финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает на невозможность снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с заявлением не приведено, с указанием лишь на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимальном снижении неустойки, с учетом ее частичной выплаты.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиум Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Не согласивших с заявленными требованиями, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит: оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-144717/5010-003 вынесено 16.10.2020г. года, вступило в законную силу 02.11.2020 года, таким образом срок обжалования установлен до 17.11.2020 года, в то время как, согласно дате почтового отправления (л.д.43), с настоящим иском истец обратился в суд 11.11.2020 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование.

На основании изложенного требование финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении исковое заявление без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2020 № У-20-144717/5010-003 о взыскании с «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Королева А.А. неустойки в размере 295 000 рублей 00 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 16 октября 2020 № У-20-144717/5010-003 по обращению Королева Андрея Александровича неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 03.03.2021.