Решение по делу № 33-1184/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-1184/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-247/2023                Судья Понявина О.В.

УИД 33RS0013-01-2023-000350-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Митина А. В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2023 г., которым постановлено:

Митину А. В. (паспорт ****) в удовлетворении иска об освобождении от запрета регистрационных действий, запрета действий по регистрации, регистрации ограничений и обременений, исключении из описи ареста здания картофелехранилища к ответчику Рузину М. В. (ИНН ****) и соответчикам, привлеченным судом к участию в деле, Серкову А. П. (ИНН ****), Штурмановой О. А. (ИНН ****), Назаровой О. С. (ИНН ****), Назарову В. А. (ИНН ****, Астафьевой Е. С. (ИНН ****), Балашову А. В. (ИНН ****), Тельновой Г. Е. (ИНН ****), обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (ИНН ****), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Комплект» (ИНН ****), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН ****), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН **** обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ****), публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН ****), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН ****) отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Рузина М.В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Митина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин А.В. обратился в суд с иском к Рузину М.В., в котором просит освободить от запрета регистрационных действий, запрета действий по регистрации, а также регистрации ограничений и обременений, исключить из описи ареста здание картофелехранилища, кадастровый номер ****, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: **** ( т. 1 л.д. 4).

В обоснование иска указано, что Митин А.В. является взыскателем по исполнительному производству ****-ИП, возбужденному 07.04.2022 в отношении Рузина М.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о передаче истцу в счет погашения задолженности здания картофелехранилища, принадлежащего на праве собственности Рузину М.В. Однако Митин А.В не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание картофелехранилища, поскольку в Росреестре имеется запрет на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, на здание наложен арест в соответствии с постановлением Муромского городского суда Владимирской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении Рузина М.В.: Штурманова О.А., Назарова О.С., Назаров В.А., Астафьева Е.С., Тельнова Г.Е., ООО «АВ-Групп» (правопреемник АО «Россельхозбанк»), ООО «Магистраль-Комплект», Серков А.П., Балашов А.В., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области), АО «Тинькофф Банк», ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»), ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)).

Взыскатель ООО «Партнер» к участию в деле не привлекался, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 05.06.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Сергевнина Н.А., Александров А.А., Гришина Л.А., в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении Рузина М.В., старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, ГМУ ФССП России, УФССП России по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области. Указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области освобождены судом от участия в деле.

Истец Митин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании истец Митин А.В. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Рузина М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по договору займа. Полагает, что имеет приоритетное право перед другими взыскателями на погашение задолженности по исполнительному производству за счет спорного здания.

Ответчик Рузин М.В., находящийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайств не заявлял (т. 1 л.д. 32, 44, 57, 80, 101, 115, 141, 146, 187, т. 2 л.д. 14).

Соответчик Серков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области спорное здание картофелехранилища передано ему по акту от 03.10.2019 и принято им в счет погашения задолженности по исполнительному производству, должником по которому являлся ответчик Рузин М.В. (т. 1 л.д. 230-231).

Соответчики Штурманова О.А., Назарова О.С., Назаров В.А., Астафьева Е.С., Балашов А.В., Тельнова Г.Е., представители соответчиков ООО «АВ-Групп» (правопреемник АО «Россельхозбанк»), ООО «Магистраль-Комплект», ОСФР по Владимирской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»), ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Сергевнина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Александров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Гришина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве указала, что объект недвижимости с кадастровым номером **** (здание картофелехранилища) передано по акту от 03.10.2019 взыскателю Серкову А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки (т. 2 л.д. 74-80, 140).

В апелляционной жалобе истец Митин А.В. просит отменить решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19.09.2023 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области от 07.04.2022 в рамках исполнительного производства ****-ИП в собственность Митина А.В. передано принадлежавшее ранее Рузину М.В. здание картофелехранилища. Приняв по акту приема-передачи указанный объект недвижимости, Митин А.В. обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на картофелехранилище. Однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку на картофелехранилище наложены обременения в виде запрета на распоряжение постановлением Муромского городского суда Владимирской области и в виде запрета действий по регистрации – постановлениями судебных приставов-исполнителей отделений судебных приставов УФССП России по Владимирской области. Поскольку в настоящее время спорное картофелехранилище передано в собственность Митина А.В. судебным приставом-исполнителем, вышеуказанные постановления о запрете регистрационных действий выносились в отношении ответчика, который утратил право собственности на картофелехранилище, Митин А.В. полагает, что имеет право требовать через суд освобождения от запретов на регистрационные действия в отношении картофелехранилища. Оспариваемое решение мотивировано тем, что в отношении Рузина М.В. имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых в отношении картофелехранилища наложен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест в ходе предварительного следствия. Судом принят во внимание факт передачи спорного недвижимого имущества Серкову А.П. до передачи здания Митину А.В. При этом постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу № 3/6-7/2017 на картофелехранилище наложено обременение в виде запрета Рузину М.В. распоряжаться указанным объектом недвижимости. Однако Рузин М.В. спорным картофелехранилищем не распоряжался, картофелехранилище передано Митину А.В. судебным приставом-исполнителем. Таким образом ограничение, принятое в рамках уголовного дела, никем не нарушалось. Настоящий иск заявлен Митиным А.В. вне рамок спора о праве собственности на картофелехранилище. В настоящем деле не рассматривались требования о признании права собственности на картофелехранилище. Истцом заявлены требования о снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, следовательно, суд был обязан проверить формальное право истца на обращение с настоящим иском и установить – передано ли спорное картофелехранилище в собственность, имеются ли в отношении него обременения. Истец полагает, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для освобождения от запретов на регистрационные действия в отношении картофелехранилища. Имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, рассмотрение дела судом в незаконном составе (т. 2 л.д. 97-99).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Митин А.В., соответчики Серков А.П. Штурманова О.А., Назарова О.С., Назаров В.А., Астафьева Е.С., Балашов А.В., Тельнова Г.Е., представители соответчиков ООО «АВ-Групп», ООО «Магистраль-Комплект», ОСФР по Владимирской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС», ООО «НБК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Сергевнина Н.А., судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Александров А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Гришина Л.А., старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГМУ ФССП России УФССП России по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 196, 198-203, 206-207, 209-226), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Рузина М.В. на здание картофелехранилища с кадастровым номером ****, площадью 608,9 кв.м, по адресу: **** (т. 1 л.д. 33-37).

Здание картофелехранилища располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 9 628 кв.м, по адресу: ****, участок расположен примерно в 390 м по направлению на юго-запад от жилого дома ****, принадлежащем на праве собственности истцу Митину А.В. Право собственности зарегистрировано 22.09.2015 (т. 1 л.д. 102-105).

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Рузина М.В. возбуждено исполнительное производство ****-ИП, взыскателем по которому является Митин А.В. Предметом взыскания является задолженность по заработной плате в размере 941 440,43 руб. (т. 1 л.д. 74-75, 108-109).

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Рузина М.В. возбуждено исполнительное производство № ****-ИП, взыскателем по которому является Митин А.В. Предметом взыскания является задолженность по договору займа в размере 10 023 960 руб. (т. 1 л.д. 120).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен ****-СД (т. 1 л.д. 116, 121).

Ответчик Рузин М.В. в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области наложен арест на здание картофелехранилища, которое в последующем передано на торги (т. 1 л.д. 33-37, 48-51).

В принудительном порядке имущество не реализовано.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области взыскателю Митину А.В. направлено предложение оставить здание картофелехранилища за собой, с чем Митин А.В. согласился (т. 1 л.д. 116-118).

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района Владимирской области Сергевниной Н.А. вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества – здания картофелехранилища с кадастровым номером **** взыскателю Митину А.В. (т. 1 л.д. 9-11, 48).

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на здание картофелехранилища с кадастровым номером ****, общей площадью 608,9 кв.м, по адресу: **** (т. 1 л.д. 12).

23.08.2022 Управлением Росреестра по Владимирской области в адрес Митина А.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, так как на спорное здание наложены обеспечительные меры на основании судебного акта и постановлений судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 14-16).

Разрешая исковые требования Митина А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из положении пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1, пункта 1 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 11.04.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – картофелехранилища с кадастровым номером **** площадью 608,9 кв.м, по адресу: ****, в рамках исполнительного производства от 05.03.2014 ****-ИП в отношении должника Рузина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 551 926,03 руб. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ (правопреемник ООО «ЭОС») (т. 1 л.д. 36, 82).

24.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания картофелехранилища в рамках исполнительного производства от 12.09.2013 **** в отношении должника Рузина М.В. о взыскании задолженность по страховым взносам в сумме 133 743,65 руб. в пользу взыскателя ГУ – УПФ РФ в Меленковском районе (правопреемник ОСФР по Владимирской области) (т. 1 л.д. 33-37, 52, 70, 83-84).

27.09.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий со зданием картофелехранилища на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области. Взыскателем являлся АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «АВ Групп»). Предмет исполнения – взыскание долга по договору в размере 5 535 140,77 руб. (т. 1 л.д. 33-37, 52, 53, 54, 71-73).

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 14.06.2017 в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Рузина М.В. наложен арест на его имущество, в том числе на здание картофелехранилища с кадастровым номером ****, площадью 608,9 кв.м, по адресу: **** (т. 1 л.д. 5-7, 14-16, 34, 33-37).

По информации Муромского городского суда Владимирской области вышеуказанное постановление не отменялось, потерпевшими по уголовному делу являются Астафьева Е.С., Назаров В.А., Назарова О.С., Балашов А.П. (т. 1 л.д. 39, 124).

26.04.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий со зданием картофелехранилища с кадастровым номером **** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области. Предмет исполнения – взыскание долга по договору в сумме 129 590,13 руб. в пользу взыскателя АО Тинькофф (т. 1 л.д. 34 оборот, 85).

27.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области наложен запрет на совершение регистрационных действий со зданием картофелехранилища с кадастровым номером **** в рамках исполнительного производства № ****-ИП, возбужденного на основании приговора Муромского городского суда Владимирской области от 28.03.2022. Предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 981 456,16 руб. Взыскателями по данному исполнительному производству являются Назаров В.А. и Назарова О.С. (т. 1 л.д. 33-37, 45, 46-47).

25.08.2017 и 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении здания картофелехранилища с кадастровым номером **** в рамках исполнительного производства ****-ИП от 23.03.2017 о взыскании с Рузина М.В. в пользу Митина А.В. задолженности по заработной плате в размере 945 000 руб. (т. 1 л.д. 74-78). Данное исполнительное производство окончено.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Рузина М.В. в пользу взыскателя Митина А.В., предмет исполнения – задолженность по заработной плате в размере 941 440,43 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Рузина М.В. – здание картофелехранилища с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 9-10, 117-119).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Рузина М.В., находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, здание картофелехранилища с кадастровым номером **** было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю Серкову А.П. по акту о передаче нереализованного имущества от 03.10.2019 и принято Серковым А.П. в счет погашения долга по исполнительному производству ****-ИП от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 113-114, 174-175). Исполнительное производство ****-ИП от 03.10.2017 в отношении должника Рузина М.В. о взыскании в пользу Серкова А.П. задолженности в размере 19 932 644,56 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 10.12.2021 (т. 1 л.д. 194).

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 05.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16.02.2023 Рузин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159.4 УК РФ. С Рузина М.В. в пользу Назарова В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 3 931 456,16 руб., в пользу Назаровой О.С. взыскан материальный ущерб в сумме 1 050 000 руб. (т. 2 л.д. 31-50, 51-68).

Согласно сообщению от 09.06.2023 на исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство ****-ИП от 05.04.2022 в отношении должника Рузина М.В. в пользу взыскателей Назарова В.А. и Назаровой О.С., предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 981 456,16 руб. В рамках исполнительного производства ****-ИП в отношении должника Рузина М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено постановление от 27.07.2022, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении здания картофелехранилища с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 33-37, 45, 46-47).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Установив наличие в ЕГРН сведений об аресте, наложенном постановлением Муромского городского суда Владимирской области, и о запретах регистрации в отношении здания картофелехранилища, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, факт передачи судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области спорного картофелехранилища с кадастровым номером **** Серкову А.П. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.10.2019, то есть ранее, чем указанное картофелехранилище было передано судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Митину А.В. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.04.2022, с учетом того, что Серков А.П. от указанного имущества не отказывался, возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив о том, что неоднократно предпринимал попытки зарегистрировать свое право собственности на здание картофелехранилища, однако получал отказы в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия (т. 1 л.д. 196, 230-231), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митина А.В., поскольку удовлетворение указанных требований нарушит права ответчика Серкова А.П. и взыскателей по исполнительным производствам.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ подробно приведены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Меленковского районного суда Владимирской области от 19.09.2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 23.11.2023 по доводам апелляционной жалобы Митина А.В. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                 С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 г.