Решение по делу № 8Г-4032/2019 [88-1135/2020 - (88-2923/2019)] от 06.12.2019

                                                                                         Дело № 88-1135/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Протозановой С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3355/2019 по иску Левина Александра Олеговича к АО «УСТЭК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «УСТЭК» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО «УСТЭК» - Хуснуллиной Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Левин А.О. обратился в суд с иском к АО «УСТЭК» о возмещении ущерба в размере 117 923 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указал, что 24 мая 2018 года на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Vortex Estina, регистрационный номер <данные изъяты>, с крыши здания ЦТП-165 (теплопункт), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 18, упал лист жестяной кровли, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 923 руб. Полагает, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года с АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу Левина А.О. взыскано в счет возмещения ущерба 117 923 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 3 558,46 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Левин А.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года на припаркованный автомобиль Vortex Estina, принадлежащий истцу на праве собственности, в период с 14 час. до 15 час. с крыши здания ЦТП-165 (теплопункт), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 18, упал лист жестяной кровли, причинив механические повреждения автомобилю, о чем составлен акт осмотра автомобиля. Собственником указанного здания является АО «УСТЭК». По данному факту истец обращался в полицию. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «АБВ- Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vortex Estina составляет 117 923 рубля.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 201,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим распределение судом бремени доказывания между сторонами, исходили из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «УСТЭК» обязанностей по содержанию кровли здания ЦТП №165, по адресу: г.Тюмень, ул.Рационализаторов, д. 18; ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

           Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанций, неблагоприятные погодные условия, наличие сильного ветра до 21-24 м/с, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу Левиной А.О. вред, так как указанное явление к непреодолимой силе, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не относится.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не приняли во внимание акт обследования технического состояния конструкций здания, который подтверждает надлежащее содержание кровельного покрытия, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «УСТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи