Решение по делу № 33-3381/2021 от 08.12.2021

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-3381/2021

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-439/2017 (13-587/2021)

УИД 37RS0023-01-2017-000574-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.,

дело по частной жалобе Шахвердяна Мартика Мкртичовича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 года по заявлению Шахвердяна Мартика Мкртичовича о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года по делу по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи к Шахвердяну Мартику Мкртичовичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года удовлетворены исковые требования МП ЖКХ г. Шуи к Шахвердяну М.М. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, признан самовольной постройкой, на Шахвердяна М.М. возложена обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем нежилого здания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Шахвердяна М.М. в пользу МП ЖКХ г. Шуи взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указанное заочное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2021 года по гражданскому делу по иску МП ЖКХ г. Шуи к Шахвердяну М.М. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства произведена замена взыскателя МП ЖКХ г. Шуи на его правопреемника Акционерное общество «Водоканал».

Шахвердян М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года по делу по иску МП ЖКХ г. Шуи к Шахвердяну М.М. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства. Заявление мотивировано тем, что 1 июля 2016 года Администрацией городского округа Шуя Ивановской области Шахвердяну М.М. выдано разрешение на строительство торгового павильона по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что возведенный ответчиком торговый павильон расположен на канализационных сетях и в непосредственной близости от сети водоснабжения, принадлежащих МП ЖКХ г. Шуи на праве хозяйственного ведения, в связи с чем суд признал возведенный ответчиком торговый павильон самовольной постройкой. В соответствии с редакцией части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 04.08.2018 года, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Шахвердян М.М., ссылаясь на изменение законодательства, устанавливающего основания для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, на утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 года Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в котором указано, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений, а также указывая на отсутствие у заявителя информации о наличии ограничений в использовании земельного участка, которой не имелось как в публичном доступе, так и в выданных ему документах, полагает вышеуказанное решение суда подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Шахвердяна М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года отказано.

Шахвердяном М.М. подана частная жалоба на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 года, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, пересмотреть решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года по новым обстоятельствам и направить дело для его рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца АО «Водоканал», ответчик Шахвердян М.М., представитель третьего лица Администрации городского округа Шуя Ивановской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Шахвердяна М.М., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ответчику. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Маркова Р.О., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на изменившееся с 04.08.2018 года нормативное регулирование правоотношений, возникающих в связи с возведением самовольной постройки, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, указанным в пункте 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку информация о наличии ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен признанный самовольной постройкой объект, была известна ответчику до начала строительства. Кроме того, суд указал, что Шахвердян М.М. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам с пропуском установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 3 августа 2018 года №340-ФЗ, к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно введен абзац 2, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам в связи с изменением закона, а также при обращении с настоящей частной жалобой, Шахвердян М.М. ссылался на свою неосведомленность о наличии установленных законом ограничений в использовании земельного участка при возведении здания.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральный или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 года, указано, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 18.11.2014 года № 1969 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, на чертеже градостроительного плана указанного земельного участка обозначены охранные зоны инженерных сетей. Градостроительный план земельного участка получен Шахвердяном М.М., что свидетельствует о наличии у него сведений о прохождении в пределах земельного участка, на котором им возведен признанный самовольной постройкой объект, сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>», в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Шахвердяну М.М. разрешено строительство торгового павильона по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № в соответствии с градостроительным планом земельного участка. На чертеже градостроительного плана земельного участка обозначены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также охранные зоны инженерных сетей. Сопоставлением фактического расположения спорного здания с чертежом градостроительного плана земельного участка эксперт установил, что спорное здание расположено в охранной зоне инженерных сетей, что нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила землепользования и застройки городского округа Шуя Ивановской области в действующей редакции утверждены решением городской Думы городского округа Шуя Ивановской области № 145 от 27.08.2015 года, то есть до выдачи разрешения на строительство. Следовательно, проектирование и строительство спорного здания должно было осуществляться с соблюдением Правил землепользования и застройки. В соответствии со ст. 44 Правил землепользования и застройки охранные зоны систем водоснабжения и водоотведения устанавливаются в проектной документации соответствующих инженерных сетей и сооружений, если территория охранной зоны в проектной документации не установлена, то на плане ее величина устанавливается от стенки сооружения (трубопровода) размером 5 м для водопроводов и размером 3 метра для водоотводных сооружений, хозяйственная деятельность на территории охранной зоны должна быть согласована с владельцем сети в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений и исключения возможности их повреждения.

Таким образом, учитывая получение ответчиком разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, принимая во внимание положения действующих на момент выдачи ответчику разрешения на строительство и размещенных в публичном доступе Правил землепользования и застройки городского округа Шуя Ивановской области в части установления охранных зон систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями которых ответчиком должно было осуществляться возведение объекта, информация о наличии ограничений в использовании земельного участка при возведении здания была известна ответчику до начала строительства.

Доводы жалобы о выходе суда при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам за рамки предмета заявления незаконность обжалуемого определения не подтверждают. Градостроительный план земельного участка, содержащий сведения об ограничении в использовании земельного участка, заключение судебной экспертизы, установившей на основании документов, которыми располагал ответчик, а также документов, находящихся в открытом доступе, что объект, являвшийся предметом спора, возведен с нарушением установленных ограничений, исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и вынесении 29.06.2017 года заочного решения. Соответственно, осведомленность ответчика об ограничениях в использовании земельного участка проверялась судом при рассмотрении дела, ссылки на доказательства, указывающие на такую осведомленность, содержатся в решении суда.

Судебная коллегия также учитывает, что основанием для вывода суда о сносе самовольной постройки помимо нарушений охранных зон сетей водоснабжения и водоотведения являлись допущенные при строительстве нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в возведении объекта с отступлением от разрешительных документов, определяющих параметры строительства, при этом в результате допущенных нарушений возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, утверждение ответчика о необходимости его исчисления с 23.06.2021 года, т.е. с момента утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», в котором имеется прямое указание на возможность пересмотра решения суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятого до 04.08.2018 года, по новым обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку указанная возможность предоставлена собственникам самовольных построек с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако, с соответствующим заявлением ответчик обратился с пропуском установленного срока – 24.08.2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шахвердяна Мартика Мкртичовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи