Решение от 04.04.2023 по делу № 12-64/2023 от 20.03.2023

12-64/2023

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года                              город Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., при секретаре судебного заседания Вахитовой Г.Г., рассмотрев в здании суда по адресу: <адрес>, жалобу ИП Закирова М.Р. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Б.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Закиров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Закиров М.Р. подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – К.

В судебном заседании Закиров М.Р. доводы жалобы поддержал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду К. транспортное средство, ранее не передавал в аренду автомобиль, изменения в полис ОСАГО по включению в число допущенных к управлению лиц К. внесены только в марте, хотя еще в феврале просил об этом страхового агента, просил по переписке в Ватсапп, переписку представить не может, арендная плата вносилась при заключении договора.

Свидетель Т.. показала, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что находится с Закировым в дружеских отношениях, взял у него в аренду автомобиль №, чтобы возить на свой участок в <адрес> груз, трубы, ДД.ММ.ГГГГ вез навоз, был сам за рулем, аренда была на <данные изъяты>, оплату производил как прошел месяц, было 2 оплаты наличными денежными средствами. Делал 2-3 рейса в неделю. Платежи по системе <данные изъяты> не осуществлял. Сейчас машину сдал Закирову, документы еще не оформлены.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Как усматривается из материалов дела, Закиров М.Р. привлечен к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) тяжеловесного 6-осного транспортного средства марки №), государственный регистрационный знак №, допустил нарушение приведенных выше норм, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:28 часов по адресу: <адрес>, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза транспортное средство двигалось без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>) на ось № (погрешность измерения <данные изъяты>), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 15,43% (1,234 т) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 35,40% (2,665 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 23,95 % (1,796 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - <данные изъяты>), заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ФКУ <данные изъяты>» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Собственником транспортного средства является Закиров М.Р.

Доводы заявителя о том, что на момент рассматриваемого правонарушения временным владельцем транспортного средства являлся К. как арендатор, признаются несостоятельными.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действительно, судье представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, согласно которому транспортное средстве марки №), государственный регистрационный знак №, передан в аренду К. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Плата по договору составляет <данные изъяты>. в месяц.

Также представлена расписка о передаче К. ИП Закирову М.Р. платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Дата в расписке не проставлена.

Между тем из полиса ОСАГО № № и показаний Закирова М.Р. следует, что К. допущен к управлению транспортным средством только с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу приходно-кассовых ордеров следует, что ИП Закирову М.Р. внесено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Между тем, свидетель К. показал, что оплату производил, как прошел месяц.

Учитывая наличие дружеских связей между Закировым М.Р. и К., отсутствие К. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расхождения в показаниях К. и представленных заявителем платежных документах, договор аренды не может быть принят в качестве доказательства выбытия из владения Закирова М.Р. транспортного средства. Оснований считать, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не заявителя, не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Закирова М.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Закирова М.Р., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░