Решение по делу № 11-18/2015 от 13.05.2015

Мировой судья Черных Н.Ю.                                                          Дело №11-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «Содружество» и третьего лица ООО УК «Универсал» Минцева Г.В., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 18 июня 2015года

апелляционную жалобу Канева Н. П. на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг.г., в соответствие с которым

удовлетворены исковые требования ООО «Содружество» к Каневу В. Н., Каневу Н. П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов,

взыскана солидарно с Канева В.Н., Канева Н.П. в пользу ООО «Содружество» задолженность по оплате жилищных услуг за период с дд.мм.гггг.г. по дд.мм.гггг.., по адресу: ..., РК, в размере .,

взыскана в долевом порядке с Канева В.Н., Канева Н.П. в пользу ООО «Содружество» госпошлина в размере 200 руб. 00 коп., с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Содружество» обратился в суд с иском к ответчику Каневу В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в сумме 2 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины при обращении с иском в суд в размере руб., в обоснование своих требований указал, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УО «Универсал». Между ООО УО «Универсал» и ООО «Содружество» заключен договор № в соответствии с которым ООО «Содружество» обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО УО «Универсал» перечисленные в нем действия, в том числе: взыскивать с населения задолженность по оплате за жилищные услуги в судебном порядке при наличии доверенности, выданной Агенту. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за предоставление жилищных услуг у ответчика перед ООО УО «Универсал» образовалась задолженность в заявленном размере руб. Определением суда по ходатайству представителя истца ООО «Содружество» произведена замена ненадлежащего ответчика Канева В.Н. на надлежащего ответчика Канева Н.П.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Универсал».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика вновь привлечен Канев В.Н.

дд.мм.гггг. судом первой инстанции по делу принято решение, не согласившись с которым ответчик Канев Н.П. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой указал, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по оплате жилищных услуг за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. поскольку указанная задолженность возникла по вине бывшего собственника жилого помещения Канева В.Н., он собственником жилого помещения по адресу: ... стал с дд.мм.гггг.г., по данному жилому помещению до указанного времени в качестве члена семьи собственника зарегистрирован не был. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Канев Н.П. предоставил суду заявление от дд.мм.гггг. с приложенной к нему копией апелляционного определения Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № в соответствие с которым отменено решение мирового судьи Девонского судебного участка ... от дд.мм.гггг. по иску ООО «Содружество» к Пономареву Д.А., Пономаревой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: .... Апеллянт просил учесть установленные указанным апелляционным определением суда обстоятельства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства являются аналогичными.

Апеллянт Канев Н.П. и ответчик Канев В.Н. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, что занесено в протокол судебного заседания от дд.мм.гггг..

Представитель истца ООО «Содружество» и третьего лица ООО УО «Универсал» Минцев Г.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу положений ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Материалами дела установлено, что в спорный период времени общим собранием собственников в многоквартирном доме, оформленном протоколом заочного голосования от дд.мм.гггг.г., ООО УО «Универсал» являлось управляющей организацией в ... и осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с дд.мм.гггг.. (л.д. 18-20 том 1), что сторонами не оспаривалось.

дд.мм.гггг.. между ООО УО «Универсал» (принципалом) и ООО «Содружество» (агентом) заключен агентский договор №, по условиям которого ООО УО «Универсал» поручает, а ООО «Содружество» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать и за счет Принципала производить начисление, сбор с населения платы за жилищные услуги, взыскание с населения задолженности по оплате за жилищные услуги в судебном порядке при наличии доверенности, выданной Агенту. Пунктом 2.2.3. договора указано, что Принципал предоставляет агенту доверенность на право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате за жилищные услуги в пользу Принципала.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд истцом ООО «Содружество».

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Указанная правовая норма, положения агентского договора дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. предоставляли ООО «Содружество» право на предъявление искового заявления по спору о взыскании в судебном порядке задолженности по оплате за жилищные услуги при наличии доверенности, выданной Принципалом ООО УО «Универсал» Агенту ООО «Содружество».

Вместе с тем, поданное исковое заявление подписано юрисконсультом ООО «Содружество» Когут М.Л. на основании доверенности от дд.мм.гггг., выданной ему генеральным директором ООО УО «Универсал» Цыпящук И.А. как представителю ООО «Содружество» на ведение дел доверителя в суде общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в суд (л.д. 25 том 1).

Таким образом, на основании имеющейся в материалах дела доверенности Когут М.Л., являющейся юрисконсультом ООО «Содружество», не мог обращаться в суд с настоящим иском от имени ООО УО «Универсал», поскольку не являлся Агентом по смыслу агентского договора № от дд.мм.гггг. и не был наделен полномочиями на подписание и предъявление в суд заявления о взыскании в судебном порядке задолженности по оплате за жилищные услуги.

Суду не была представлена доверенность ООО УО «Универсал», уполномочивающая ООО «Содружество» на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствие с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку в материалы дела не представлена доверенность, выданная принципалом ООО УО «Универсал» агенту ООО «Содружество» на право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате за жилищные услуги, последнее не имело полномочий на обращение в суд с настоящим иском от своего имени, то состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Девонского судебного участка ... от дд.мм.гггг.г. - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Каневу В. Н., Каневу Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с дд.мм.гггг.г. по дд.мм.гггг.г. по жилому помещению по адресу: ... размере ., судебных расходов в размере руб. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:                                                       И.А.Беляева.