Решение по делу № 33-9774/2023 от 10.03.2023

Судья Середенко С.И. Дело № 33-9774/2023                                     УИД 50RS0046-01-2022-002572-43

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Л. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года

по иску ГСК № 1 «Лужники» к Орловой Л. В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

по встречному иску Орловой Л. В. к ГСК №1, Кукушкину А. А., Понкратову Е. А., Жуликову А. Ю., Сергеевой Е. Н., Чистякову В. Г., Кравцову С. В., Печникову В. А., Пастухову К. Г., Бирюкову С. М. о сносе (переносе) самовольно возведенных строений, восстановлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ГСК № 1 «Лужники» обратился с иском к Орловой Л.В. об установлении границ земельного участка площадью 2500 кв.м, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в порядке исправления реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением исполнительного комитета Лужниковского сельского Совета депутатов трудящихся Ступинского района Московской области <данные изъяты> от 19.11.1985 г. «Об утверждении списков ГСК и регистрация Устава ГСК совхоза «Жилевский» был создан гаражно-строительный кооператив совхоза «Жилевский».

20.03.1986 года было выдано заключение №102 государственным инспектором Ступинской зоны МОБУ по выбору земельного участка площадью 0,25 га под строительство гаражного кооператива №1 в п.Лужники.

Проект под строительство гаражного кооператива №1 в п. Лужники был согласован со Ступинской СЭС, что подтверждается заключением <данные изъяты> от 21.05.1986 г.

Решением исполнительного комитета Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области №475/11 от 13.06.1986 г. было разрешено совхозу «Жилевский» строительство гаражно-строительного кооператива №1 для рабочих совхоза в пос. Лужники Ступинского района.

В 2007 году ООО «Карта-Мастер» были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка ГСК №1 «Лужники» и подготовлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка ГСК №1 «Лужники», но они не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ в 2021 году земельного участка ГСК №1 «Лужники» выявлено пересечение границ земельного участка ГСК №1 «Лужники», расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому землепользованию с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, принадлежащего ответчику.

Орлова Л.В. обратилась с встречным иском к ГСК №1, Кукушкину А.А., Понкратову Е.А., Жуликову А.Ю., Сергеевой Е.Н.,Чистякову В.Г., Кравцову С.В., Печникову В. А., Пастухову К. Г., Бирюкову С. М. о сносе (переносе) самовольно возведенного строения, расположенного и перекрывающего фасад земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, указывая на то, что принадлежащей ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограничен смежными земельными участками с севера – участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с востока – участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с запада - участком с кадастровым номером <данные изъяты>. По южной границе в соответствии с ситуационным планом имеется единственный доступ на улицу. Полноценно пользоваться земельным участком не представляется возможным, т.к. подход и подъезд к земельному участку перекрыт самовольно возведенными строениями вдоль южной границы земельного участка, через которую возможен единственный доступ к участку истца.

По южной границе периодически появляются некапитальные металлические строения, конструкции, которые используются как сараи.

Данные, предоставленные ГСК-1 о размещение ГСК, разнятся.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ГСК№1 «Лужники» и от представителя ответчика Орловой Л.В. поступили ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с данным определением, ответчик Орлова Л.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм права, просит отменить определение суда от 14 декабря 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы, направленные на отмену определения полностью, в части несогласия с назначением экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд посчитал возможным его удовлетворить и расходы за проведение экспертизы возложить на обе стороны в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, как соответствующее в полной мере требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с видом судебной экспертизы, выбором эксперта, перечнем вопросов эксперту не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, вынося обжалуемое определение, действовал в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Ответчик не представила в материалы дела доказательств в обоснование отвода назначенного судом эксперта. Деятельность эксперта в рамках иного гражданского дела таким основанием не является.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи