Решение по делу № 2-590/2021 от 15.03.2021

УИД 61RS0018-01-2021-000723-90

№2-590/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г.Миллерово

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю.

с участием истца Ткаченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Николая Ивановича к Хахиеву Руслану Аллахеровичу о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Николай Иванович обратился в Миллеровский районный суд с иском к Хахиеву Руслану Аллахеровичу о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2018 года Хахиев Р.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. По условиям соглашения, срок возврата указанной суммы составлял не позднее 21 апреля 2019 года. В течение срока действия данного договора ответчик должен был выплачивать ему ежемесячно 5% от основной суммы долга за пользование указанными денежными средствами.

В случае неисполнения договора в указанный срок, Хахиев Р.А. обязался выплачивать неустойку в размере 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменным доказательством - распиской о получения займа, составленной 21 ноября 2018 года между ним и Хахиевым Р.А. в присутствии свидетелей.

В срок до 21 апреля 2019 года Хахиев Р. А. производил ежемесячную выплату процентов по договору займа без нарушения условий соглашения, однако возвратить основной долг в установленный срок не смог.

По просьбе ответчика, возврат основного долга откладывался ежемесячно до сентября 2019 года. В течение этого времени, то есть с апреля по октябрь 2019 года Хахиев Р.А. продолжал выплачивать ему проценты за пользование полученными в долг денежными средствами (последний перевод процентов был 23 октября 2019 года).

После этого Хахиев Р.А. производить какие - либо выплаты перестал, на связь выходить отказывается, несмотря на наличие денежных средств, возвратить ему долг не желал.

В январе 2020 года Хахиев Р.А. позвонил ему сам и сказал, что попал в ДТП в <адрес> и возвращать ему долг не намерен, так как у него отсутствуют денежные средства.

Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результата не дали.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Хахиева Руслана Аллахеровича в его пользу долг в сумме: 1 338 000 (один миллион триста тридцать восемь тысяч) рублей, в том числе: 200000 (двести тысяч) рублей основного долга; 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 978000 (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей неустойку.

Взыскать с Хахиева Руслана Аллахеровича в его пользу судебные расходы в сумме 14890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик Хахиев Р.А. в судебное заседание 12.05.2021 года не прибыл, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, направил телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил снизить размер взыскиваемой неустойки, считая его несоразмерно высоким.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Истец Ткаченко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления. При этом, не возражал против снижения размера неустойки, пояснив, что неустойку он рассчитал в соответствие с договором займа.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Ткаченко Н.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1.4).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 21 ноября 2018 года, между Хахиевым Русланом Аллахеровичем и Ткаченко Николаем Ивановичем 21 ноября 2018 года заключен договор, на основании которого Хахиев Руслан Аллахерович взял у Ткаченко Николая Ивановича в долг денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которые обязался вернуть в течение 5 месяцев, не позднее 21 апреля 2019 года. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячно 5% процентов от суммы займа. В случае просрочки возврата займа, обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

Указанная расписка составлена в присутствии свидетелей: Дюжева Алексея Павловича и Пархоменко Ольги Владимировны.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленную истцом долговую расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1,2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, простая письменная форма требуется в случае совершения между физическими лицами сделки на сумму более 1000 рублей.

В данном случае в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа, истцом представлена долговая расписка.

В соответствие с указанными нормами права, представленная истцом долговая расписка принимается судом в качестве доказательства заключения между ним и Хахиевым Р.А. договора займа на сумму 200 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, основной долг ответчик ни в предусмотренные в расписке сроки, ни в настоящее время не возвратил, ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором, ответчик уплачивал по октябрь 2019 года, включительно.

Сторона ответчика доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основная сумма долга размере 200 000 рублей по расписке от 21 ноября 2018 года, а также предусмотренные договором займа ежемесячные проценты с 21 ноября 2019 года, поскольку доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы долга у суда нет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по договору займа, а также процентов на сумму займа до принятия решения по делу, при наличии письменных доказательств, а также в соответствие с указанными выше нормами права, суд считает исковые требования Ткаченко Николая Ивановича к Хахиеву Руслану Аллахеровичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее:

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено как представленной истцом долговой распиской, так и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно долговой расписке, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется оплатить неустойки в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение по размеру подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки, рассчитанный с 21 ноября 2019 года по 21 февраля 2021 года в сумме 978 000 рублей является несоразмерным и явно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, а также доводы сторон, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы основного долга, то есть до 200 000 рублей копеек, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна взысканной в пользу истца сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:… - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствие с указанной нормой, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14890 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме, так как уплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ткаченко Николая Ивановича к Хахиеву Руслану Аллахеровичу о взыскании долга, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хахиева Руслана Аллахеровича в пользу Ткаченко Николая Ивановича долг в сумме: 200000 (двести тысяч) рублей – сумма основного долга; 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование денежными средствами; 200000 (двести тысяч) рублей – сумма неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хахиева Руслана Аллахеровича в пользу Ткаченко Николая Ивановича судебные расходы в сумме 14890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме, будет изготовлено 19.05.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.05.2021 года.