Решение от 18.04.2022 по делу № 22-1478/2022 от 08.02.2022

Председательствующий Упорова К.С. Дело № 22-1478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2022 года)

г. Екатеринбург 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Шукурова В.В.

его защитников – адвокатов Лашина С.В., Купыревой Е.Н.,

осужденного Кузнецова А.О.,

его защитника – адвоката Хасаншина Т.Т.,

осужденной Рязановой С.Н.

ее защитника – адвоката Максимовой Ю.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Юрченко Ю.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шукурова В.В., КузнецоваА.О., Рязановой С.Н., их защитников – адвокатов Лашина С.В., Кольцова В.В., ХасаншинаТ.Т., Степанова С.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22декабря 2021 года, которым

Шукуров Вадим Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок340 часов, по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок320 часов, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3ст.33 ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Шукуров В.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п.«г» ч.1ст.71УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шукурову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Рязанова Светлана Николаевна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

осужденная 02 ноября 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.4ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года условное осуждение отменено, срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2019 года,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. РязановаС.Н. освобождена от отбывания наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч.1ст.159.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наказания по приговору от 02 ноября 2018 года окончательно Рязановой С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кузнецов Алексей Олегович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шукурову В.В., Кузнецову А.О., Рязановой С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания всем осужденным времени содержания под стражей с 22 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачтено в срок отбытия наказания Рязановой С.Н. наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года с 13 ноября 2019 года по 21 декабря 2021 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденных, их защитников – адвокатов Лашина С.В., Кольцова В.В., ХасаншинаТ.Т., Степанова С.В., возражений на них прокурора, выступление осужденного КузнецоваА.О. и адвоката ХасаншинаТ.Т., просивших об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, осужденного Шукурова В.В. и адвокатов Лашина С.В., Купыревой Е.Н., просивших об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, осужденной Рязановой С.Н. и адвоката Максимовой Ю.А., просивших об изменении приговора, мнение представителя потерпевшего Юрченко Ю.П. и прокурора Башмаковой И.С., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шукуров В.В. и Рязанова С.Н. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ПАО«Сбербанк» и ПАО«Банк ЗЕНИТ», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Шукуров В.В. признан виновным в организации мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления в ПАО«Сбербанк» заведомо ложных и недостоверных сведений, в организации мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления в ПАО«Сбербанк», в ПАО БанкВТБ, в АО «Почта Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, а также в пособничестве в использовании заведомо подложного документа.

Рязанова С.Н. признана виновной в пособничестве в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления в ПАО «Сбербанк» заведомо ложных и недостоверных сведений.

Кузнецов А.О. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления в ПАО«Сбербанк», в ПАО БанкВТБ, в АО «Почта Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шукуров В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Считает недопустимыми доказательствами показания Кузнецова А.О. и РязановойС.Н., данные в ходе предварительного расследования и не подтвержденные ими в судебном заседании, показания А.С., свидетелей О.С., И.А., К.В.

Так, Кузнецов А.О. в судебном заседании пояснил об оказании на него давления сотрудниками органов предварительного следствия при допросах, Рязанова С.Н. в ходе предварительного следствия давала показания в отсутствие защитника. К показаниям А.С. следует отнестись критически, поскольку они даны в условиях плохого самочувствия и не подтверждены им в ходе судебного заседания. Свидетели О.С. и И.А. его оговаривают, первый - в связи с наличием между ними конфликта, второй – в целях избежать ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Необоснованным является вывод суда о то, что факт совершения преступления группой лиц подтверждается детализацией телефонных переговоров и договорами оказания услуг.

Обращает внимание, что договоры оказания услуг он, Шукуров, как директор ООО«ДУ-АП» подписывал ежедневно с каждым клиентом, что свидетельствует об осуществлении компанией законной деятельности. Судом неправильно определен размер причиненного материального ущерба и неверно признан доказанным квалифицирующий признак совершения покушения на мошенничества в особо крупном размере, поскольку суммы ущерба, причиненного разным потерпевшим, не подлежат сложению.

Суду не представлена видеозапись, которую осуществлял свидетель К.В. в ходе их встречи, в связи с ее утратой, соответственно показания данного свидетеля ничем не подтверждены. Судом не разрешено ходатайство защиты об осмотре ноутбука в судебном заседании, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение допустимость доказательств – изъятых с ноутбука файлов.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к изготовлению или передаче документов клиентам Кузнецову А.О., Рязановой С.Н., А.С., М.В. и А.М.

Судом не принят во внимание факт официального сотрудничества ООО«ДУ-АП» с банками-партнерами, что подтверждено соответствующими сертификатами. У него, как у директора компании, умысел на совершение хищения отсутствовал. ООО«ДУ-АП» осуществляет деятельность с 2010 года, компания заинтересована в долгосрочном сотрудничестве с банками. Клиенты Кузнецов А.О., РязановаС.Н., А.С., М.В. и А.М. добровольно обратились в ООО«ДУ-АП», им были оказаны услуги кредитного брокера.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки наличию на его иждивении супруги и матери, являющейся пенсионером, отсутствию судимости и отягчающих наказание обстоятельств, не принято во внимание наличие у него кредитных обязательств, неуплата которых в случае лишения его свободы приведет к более существенному ущербу для банковских организаций.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Шукурова В.В. – адвокат Лашин С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, неверно определена роль Шукурова В.В. как организатора преступления. Приведенные в приговоре действия (проведение первичной проверки личности, передача персональных данных, сообщение о готовности документов, необходимых для получения кредита) не свидетельствуют о распределении ролей между соучастниками преступления. Данные действия указывают на то, что Шукуров В.В. оказывал информационно-консультационные услуги, сообщал заемщикам о рисках получения отказа в предоставлении им кредита, передавал им информацию о возможности получения кредита с помощью подготовленных документов, в последующем сообщал о готовности документов.

Поскольку действия осужденного КузнецоваА.О. неверно квалифицированы судом по ч.3ст.33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как продолжаемое преступление, то неверная квалификация дана и действиям Шукурова В.В. Из материалов уголовного дела следует, что Шукуров В.В. оказал Кузнецову А.О. информационно-консультационную услугу только в отношении одного кредита, что опровергает выводы суда о наличии единого умысла, направленного на получение КузнецовымА.О. денежных средств по четырем кредитам. Заявки на получение денежных средств по кредитному договору были поданы в разные банки, получение каждого кредита обусловлено потребностями Кузнецова А.О. и различными целями получения денежных средств, между заключением кредитных договоров имеется временной разрыв. Полагает, что действия Шукурова В.В. подлежат самостоятельной квалификации по каждому эпизоду, что исключает квалифицирующий признак совершения единого продолжаемого преступления в особо крупном размере.

По преступлению, совершенному совместно с А.С., который выступал в качестве заемщика, действия Шукурова В.В. не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств путем предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Судом неверно установлен размер причиненного ущерба. Денежные средства, которые были направлены на компенсацию банкам оплаты страховой премии, а также уплаченные заемщиками в счет погашения кредитных обязательств, не подлежат учету при определении ущерба.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности Шукурова В.В. в организации мошенничества в сфере кредитования в крупном размере. Не представлено доказательств наличия договоренности между Шукуровым В.В. и КузнецовымА.О. относительно сумм получаемых последним заемных денежных средств, умыслом Шукурова В.В. не охватывалось совершение преступления Кузнецовым А.О., полагает, что в действиях последнего имеет место эксцесс исполнителя.

Действия Шукурова В.В. неверно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда о неосведомленности М.В. о преступных намерениях Рязановой С.Н. и ШукуроваВ.В., направленных на хищение денежных средств банков в случае принятия положительных решений о выдаче кредитов, является несостоятельным, противоречит материалам уголовного дела. Полагает, что М.В. имела умысел на получение денежных средств на основании представленных поддельных документов и фактически является исполнителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Не представлено доказательств наличия у Шукурова В.В. умысла на совершение хищения и корыстной цели, а также доказательств, подтверждающих обман кредитных организаций посредством использования для получения кредита иного лица, не осведомленного о преступных намерениях осужденных.

В действиях М.В., которая, по мнению автора жалобы, является фактическим исполнителем мошенничества в сфере кредитования, имеет место эксцесс исполнителя. Умыслом Рязановой С.Н. и Шукурова В.В. не охватывалось совершение преступления с причинением ущерба в инкриминируемом размере.

Обращает внимание на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и признанные вещественными доказательствами документы не отвечают требованиям относимости и не могут быть положены в основу приговора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании видеозаписи хода оперативного-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием свидетеля К.В. в связи с ее отсутствием в материалах уголовного дела. Вместе с тем, факт ведения видеозаписи отражен в соответствующих процессуальных документах, однако сама видеозапись утеряна и суду не представлена, что лишило осужденного возможности ссылаться на нее как на доказательство, чем было нарушено его право на защиту.

Вместе с тем, полученная в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия информация не свидетельствует о наличии у Шукурова В.В. цели хищения денежных средств, а напротив, подтверждает осуществление им законной деятельности по оказанию консультационных услуг в сфере кредитования. Консультация по вопросу получения кредита, дача советов по совершению действий, которые будут способствовать одобрению кредита, а также проверка кредитной истории за вознаграждение не свидетельствуют о наличии у Шукурова В.В. умысла или корыстной цели.

Недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля М.В. относительно изготовления и представления документов Шукуровым В.В., поскольку они основаны на предположении и не соответствуют действительности, показания свидетеля – оперуполномоченного А.А., поскольку содержат ссылку на объяснения Рязановой С.Н., данные ею в отсутствие защитника и не подтвержденные последней в ходе судебного следствия.

Назначенное Шукурову В.В. наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Осужденный ШукуровВ.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заслуги в профессиональной сфере, положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь, осуществляет общественно полезную деятельность.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шукурова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шукурова В.В. – адвокат Кольцов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Доводы Шукурова В.В. о его неосведомленности о предоставлении М.В., А.С., Кузнецовым А.О., А.М. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве и размере дохода указанных лиц, а также об отсутствии у них намерений исполнять кредитные обязательства, оставлены судом без внимания и необоснованно признаны способом его защиты, направленным на уклонение от ответственности за содеянное. Вопреки выводам суда, указанная позиция осужденного подтверждается исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шукурова В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов А.О. и его защитник – адвокат Хасаншин Т.Т. считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кузнецову А.О. наказания. При назначении наказания судом не в полном мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кузнецов А.О. положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Просят приговор изменить, назначить Кузнецову А.О. наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова А.О. – адвокат Степанов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Кузнецов А.О. признал факт получения кредитов на основании недостоверных сведений, при этом умысла на хищение денежных средств у него не было, он намеревался исполнять кредитные обязательства.

Представители потерпевших, свидетели Р.В. и Л.Ф. подтвердили факт возникновения кредитных правоотношений между Кузнецовым А.О. и банковскими учреждениями, оформления кредитов на основании недостоверных сведений о трудоустройстве последнего, присоединения его к программе страхования и осуществления платежей по кредитам. Показания свидетелей Ю.М., О.С., И.А., К.В., В.Ф., Ф.Г. и осужденного Шукурова В.В. не содержат сведений о хищении денежных средств банковских учреждений. Показания А.В. свидетельствуют лишь об обстоятельствах обращения Кузнецова А.О. в ООО«ЮрПрофит» относительно проведения процедуры банкротства и опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Показания И.М. не свидетельствуют об ее осведомленности о противоправной деятельности ее супруга, ей не известно об обстоятельствах получения КузнецовымА.О. кредитов на основании недостоверных сведений либо хищении им кредитных денежных средств. Показания, данные И.М. в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку фактически допрос не проводился, ей не были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против супруга, она подписала составленный следователем протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта, протоколы следственных действий, содержащие сведения об обнаружении и изъятии предметов и документов по месту жительства свидетелей и осужденных, по месту нахождения организаций, принадлежащих Шукурову В.В., не подтверждают виновность Кузнецова О.А. в хищении кредитных средств, принадлежащих банковским учреждениям.

Автор жалобы обращает внимание на несоответствие протокола обыска в ООО«ЮрПрофит» от 27 июля 2020 года в части описания изъятых документов и протокола осмотра изъятых документов от 13октября 2020 года, несоответствие количества документов в изъятой папке с надписью «Кузнецов А.О.». Согласно протоколу осмотра изъятых документов данное следственное действие проведено в отсутствие понятых, при осмотре следователем выполнялась фотофиксация, однако качество представленных фотографий исключает возможность установить наименование, реквизиты и содержание документов. Полагает, что протоколы обыска и осмотра документов являются недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания Кузнецов А.О. не подтвердил содержание явки с повинной от 27 июля 2020 года, а также протоколов допроса и очной ставки, пояснив, что изложенные в них показания сформулированы органом следствия. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии противоречий в протоколах следственных действий и явке с повинной.

Органами предварительного следствия неверно установлен размер ущерба, причиненного банковским учреждениям, не приняты во внимание суммы фактически уплаченных осужденным денежных средств. Вопреки выводам суда о том, что возврат КузнецовымА.О. незначительной части денежных средств от суммы кредитов свидетельствует лишь о намерении создать видимость надлежащего исполнения обязательств, отмечает, что осужденным произведена оплата кредитов на общую сумму 210000 рублей, которая, по мнению защитника, не может быть определена как незначительная. Вывод суда о создании видимости надлежащего исполнения обязательств носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден. Из показаний Кузнецова А.О., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он намеревался исполнять кредитные обязательства, он был неофициально трудоустроен, у него имелся доход, также доход имелся у его супруги, после получения кредитов он занимался поиском дополнительного заработка.

Полагает, что суду не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях Кузнецова А.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кузнецова А.О. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Рязанова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Наличие между ней и ШукуровымВ.В. предварительного сговора на совершение хищения в особо крупном размере, ее осведомленность о преступных намерениях Шукурова В.В., совершение ею действий по поиску лиц для получения кредитов и созданию видимости исполнения кредитных обязательств не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Судом оставлены без внимания ее доводы о том, что она обратилась к Шукурову В.В. за консультацией о возможности получения кредита, поскольку испытывала финансовые трудности и нуждалась в денежных средствах, после чего обратилась к М.В. и А.С. с просьбой оформить на них кредит, погашать который намеревалась сама, при этом она не вводила их в заблуждение, какого-либо преступного умысла не имела.

Заявление представителя потерпевшего – руководителя направления сектора «Восток» департамента экономического анализа ПАО «Банк ЗЕНИТ» А.В. о привлечении к уголовной ответственности М.В. подано спустя более двух лет с момента обращения последней в офис банка для получения кредита. В подтверждение факта обращения М.В. в ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО«Сбербанк» представителями потерпевших представлены справка, в которой отсутствует указание на заявление-анкету с подписью М.В., и копия заявки, в которой также отсутствует ее подпись и сумма кредита. Полагает, что отношения между Банком и заемщиком носят гражданско-правовой характер, при этом потерпевшими не были заявлены требования в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, отмечает, что представителями потерпевших ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО«Сбербанк» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности другого лица, в отношении нее таких заявлений не подавалось, в связи с чем оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности не имелось.

Изъятые в ходе выемки у М.В. и признанные вещественными доказательствами документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве выемки допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выемка произведена в отсутствие понятых. Кроме того, данные документы самой МацакМ.В. получены незаконно.

Недопустимыми доказательствами являются показания А.С., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и не подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, показания сотрудника полиции А.А., пояснившего об обстоятельствах ее опроса в отсутствие адвоката, в ходе которого кроме того ей не были разъяснены процессуальные права, и на нее оказывалось давление.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.3ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, от уголовной ответственности за которое она подлежит освобождению на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Также просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в следственном изоляторе в период с 12 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года и с 11ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Екатеринбурга ФастЕ.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.О. просил об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, применении ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, за которые осуждены Шукуров В.В., Рязанова С.Н., Кузнецов А.О.

В обоснование вывода о виновности осужденных в совершении хищений чужого имущества судом первой инстанции правильно положены подробные и последовательные показания представителей потерпевших Юрченко Ю.П., А.В., Л.И., А.Н., согласно которым в отношении представляемых ими кредитных организаций были совершены мошенничества в сфере кредитования, заключающиеся в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных, недостоверных сведений, в результате чего организациям был причинен материальный ущерб.

Свидетель М.В. подтвердила, что по просьбе родственницы сожителя А.С. - Рязановой С.Н. – пыталась оформить на свое имя кредит в интересах последней, для чего от осужденной и Шукурова В.В. получила подложные документы о трудоустройстве в ООО ПК «УРАЛПРОМ» и уровне дохода, заключила договор с ООО «ДУ-АП» в лице директора Шукурова В.В., по которому 20% от полученного кредита полагалось последнему. Шукуров В.В. инструктировал ее по процедуре обращения в конкретные банки для получения кредита по указанным подложным документам. Следуя данным инструкциям, она обратилась в ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО Сбербанк, однако в предоставлении кредитов ей было отказано. Аналогичным образом Рязанова С.Н. и ШукуровВ.В. оформили кредит на имя ее сожителя А.С. Подтвердила также обстоятельства изъятия ею по месту жительства Рязановой С.Н. документов, касающихся ее и А.С., по указанным кредитам. В случае положительного решения банка самостоятельно погашать кредит М.В. не планировала и не имела такой возможности.

Из показаний А.С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, следует, что по просьбе его родственницы Рязановой С.Н. сожительница М.В. пыталась оформить на свое имя кредит по подложным документам, но ей было отказано. Он также по просьбе Рязановой С.Н. встречался с Шукуровым В.В., передавал ему свои личные документы, получал от него изготовленные подложные документы о трудоустройстве в ООО ПК «УРАЛПРОМ» и уровне дохода, получал инструкции о порядке обращения в банки, линии поведения, а также дальнейших действиях после получения кредита, с последующим банкротством.

Он заключил договор с ООО «ДУ-АП» в лице директора Шукурова В.В., по которому 20% от полученного кредита полагалось последнему. ПАО «Сбербанк» по его заявлению был одобрен и выдан кредит на сумму 827912 руб., из которых 30 000 руб. оставил себе, 670 000 руб. - передал Рязановой С.Н. Впоследствии осужденная внесла несколько платежей и инициировала процедуру банкротства его как физического лица, но довести ее до конца не успели. Самостоятельно погашать кредит он не планировал и не имел такой возможности, о чем Шукурову В.В. и Рязановой С.Н. было достоверно известно. Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной А.С. (том № 14 л.д. 218-220, 230-238).

Свидетель Ю.М. - генеральный директор ООО «ПК «УРАЛПРОМ» - пояснил, что М.В., А.С., Кузнецов А.О. в организации никогда не работали, подписи в документах об их трудоустройстве выполнены не им.

Свидетель О.С. – менеджер ООО «ДУ-АП» - подробно пояснил о содержании деятельности организации, функциях директора Шукурова В.В., подтвердил факты получения Шукуровым В.В. подложных документов о трудоустройстве клиентов.

Из показаний свидетеля И.А. установлено, что он, являясь руководителем ООО «Банкир 96», предоставлял консультационные услуги в сфере кредитования, по работе взаимодействовал с Шукуровым В.В., изготавливал в том числе и по заявкам последнего подложные копии трудовых книжек, справки о доходах физических лиц по форме банка за вознаграждение, всего около 8 комплектов. Эти показания И.А. подтвердил в ходе очной ставки с Шукуровым В.В. (том №13 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля Е.А. установлены обстоятельства обращения в ПАО Банк ЗЕНИТ М.В., предоставления ею необходимого пакета документов для получения кредита, оформления заявки на кредит и отказа в его предоставлении (том№ 8 л.д. 80-82).

Свидетель Р.В. подтвердила обстоятельства обращения в ПАО Сбербанк А.С., предоставления им необходимого пакета документов для получения кредита, оформления заявки на кредит и его предоставления в сумме 827 912 руб. Также подробно пояснила об обстоятельствах обращения в банк Кузнецова А.О., получения им кредита в сумме 946186 руб. Свидетель пояснила, что консультировала указанных и иных лиц по просьбе Шукурова В.В.

Свидетель К.В. подробно рассказал об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого общался с Шукуровым В.В. об оказании помощи в получении кредита, заполнил заявку на получение кредита, а также оплатил оказание услуги по проверке кредитной истории в размере 4000 руб.

Из показаний свидетеля И.М., данных ею в ходе предварительного следствия, установлен уровень дохода их с Кузнецовым А.О. семьи, состав доходов и расходов, отсутствие накоплений и имущества. Кузнецов А.О. в начале июня 2018 года по подложным документам получил кредит в ПАО Сбербанк, купил автомобиль, впоследствии на основании определения Арбитражного суда был признан банкротом (том № 15 л.д. 122-129).

Из показаний свидетеля Ф.Г. следует, что приобретенный Кузнецовым А.О. автомобиль был зарегистрирован на ее имя (том № 15, л.д. 119-120).

Свидетель А.В. – генеральный директор ООО «ЮрПрофит» - подтвердил обстоятельства знакомства с Шукуровым В.В. и проведения процедуры банкротства Кузнецова А.О.

Свидетель А.А. пояснил об обстоятельствах получения объяснений от Рязановой С.Н., объяснений и явки с повинной А.С., подтвердив добровольность указанных действий.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.С. – специалиста отдела ПАО «СКБ-Банк» - установлены обстоятельства обращения в банк А.М. для получения кредита, представления им справки о трудоустройстве в ООО ЧОО «АБ «Калибр» и доходах, отказе в выдаче кредита данному лицу (том № 5 л.д. 79-80).

Из показаний А.М. установлено, что для получения кредита на большую сумму он обратился к Шукурову В.В. за помощью, поскольку не имел официального места работы. Шукуров В.В. за вознаграждение в размере 3000 руб. проверил его кредитную историю, за 30-35000 руб. изготовил подложные копию трудовой книжки, справку о доходах, согласно которым он работал в ООО ЧОП «АБ «Калибр», а также сообщил ему, в какие банки необходимо обратиться. В ПАО Банк ВТБ кредит ему был одобрен в размере 827000 руб., из которых 180000 руб. он передал Шукурову В.В.

Свидетель А.Ю. подтвердил, что по просьбе лица, представившегося А.М., подписал справки о доходах физического лица на указанное имя и заверил их печатью, однако, самого А.М. не опознал.

Свидетель В.Ф. – супруга Шукурова В.В. – пояснила о содержании их работы в ООО «ДУ-АП», где она также оказывала клиентам помощь в получении кредитов, обрабатывала заявки, поступившие на сайт общества в сети «Интернет». Руководство деятельностью организации осуществлял Шукуров В.В.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Для получения потребительских кредитов в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ЗЕНИТ М.В., в ПАО Сбербанк А.С. предъявлены паспорта на их имена,справки для оформления кредита об их работе в ООО «ПК «УРАЛПРОМ» с указанием среднемесячного дохода, заявления-анкеты, что следует из обращений руководителей указанных кредитных организаций, протоколов осмотра их помещений, изъятия и осмотра документов (том № 1 л.д. 125-126, 128-141, том № 2 л.д. 47-48, 49-52, том № 13 л.д. 1-10, том № 2 л.д. 190, том № 5 л.д. л.д. 99-102, 108-111, 120-123).

Из кредитных досье на имя Кузнецова А.О., изъятых в архиве ПАО Сбербанк, представленных представителями кредитных организаций, выписок операций по счетам, протоколов осмотров помещений кредитных организаций и салона сотовой связи «Связной» следует, что осужденный для получения кредитов в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ предъявил паспорт на свое имя,копию трудовой книжки, справку для оформления кредита о трудоустройстве в ООО «ПК «УРАЛПРОМ» с указанием среднемесячного дохода, заявления-анкеты, получил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 946 186 руб., в ПАО Банк ВТБ – на сумму 499 999 руб., в АО «Почта Банк» - на сумму 98 188 руб. и на сумму 110 170 руб. для покупки товара в АО «Связной Логистика» (том № 1 л.д. 53-63, том № 2 л.д. 4-46, том № 2 л.д. 62-96, том № 12 л.д. 241-245, том № 13 л.д. 1-10, 13-27, том № 5 л.д. 103-107, 116-119, 120-123).

В ходе обыска в офисе ООО «Ду-Ап» изъяты и осмотрены договоры на оказание М.В., А.С., Кузнецову А.О., А.М. информационно-консультационных услуг по вопросам кредитования, сотовый телефон, «MacBook», где содержались файлы документов, связанных с получением кредита М.В., А.С., Кузнецовым А.О., А.М., в том числе и подложных (том№11 л.д. 20-26, 27-135, 136-137, 138-142, 143-147, 148-152, 174-180, 181-250, том № 9 л.д. 210-232, том № 12 л.д. 1-49, 65-66).

В ходе обыска в офисе ООО «Алгоритм защита» изъяты и осмотрены документы по прохождению А.С. процедуры банкротства физического лица (том <№> л.д. 98-103, 104-109, 110-111, 112-132).

М.В. были добровольно выданы документы из жилища Рязановой С.Н., содержащие информацию о взаимодействии последней с Шукуровым В.В. по вопросам оформления кредитов на М.В., А.С., инструкции по построению линии поведения заемщиков при обращении в банк и последующем возможном взаимодействии с правоохранительными органами. Данные документы были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (том № 6 л.д. 152-155, 156-180, 181-183, 184-216).

Принадлежность адреса электронной почты и абонентского номера Рязановой С.Н. установлены из информации, предоставленной ООО «Мэйл.Ру», ПАО «ВымпелКом» (том№ 4 л.д. 7-8, том № 6 л.д. 218-220).

Принадлежность адреса электронной почты и абонентского номера Шукурову В.В. установлены из информации, предоставленной ООО «ЮМИ» (том № 4 л.д. 11-17).

Из детализаций соединений абонентских номеров установлены конкретные даты интенсивного общения Шукурова В.В. и Рязановой С.Н., Шукурова В.В. и Кузнецова А.О., Шукурова В.В. и А.М. между собой, а также с М.В., А.С. (том № 8, л.д.212-219, 220-221).

Из материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что Шукуров В.В. систематически консультировал клиентов по вопросам получения кредитов в банках, предлагал после получения кредитов пройти процедуру банкротства физического лица (том № 8 л.д. 223, 224, 227, 228, том № 9 л.д. 50, 51, 57-92, 93-94).

В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного с участием К.В., установлены обстоятельства его встреч с Шукуровым В.В. и содержание их общения по вопросу проверки кредитной истории за плату (том № 8 л.д. 242, 243, 246-248, том № 9 л.д. 26-29, 33-34, 30-32, 33-34, 35-48).

В ходе обыска в жилище Шукурова В.В. изъяты и осмотрены бланки трудовых книжек, трудовые книжки граждан (том № 10 л.д. 166-174, 179-207, том № 12 л.д. 60-61, 62-63).

В ходе обыска в жилище Кузнецова А.О. изъяты и осмотрены документы, связанные с получением кредитов (том № 9 л.д. 198-205, 233-249, том № 10 л.д. 1-2, 3-16).

В ходе обыска в офисе ООО «ЮрПрофит» изъяты и осмотрены документы о прохождении Кузнецовым А.О. процедуры банкротства физического лица, в том числе и документы на его имя с оттисками печати ООО «ПК «УРАЛПРОМ», которые в соответствии с заключением эксперта № 1472 от 23 декабря 2020 года выполнены одной печатной формой, отличающейся от печати, представленной директором ООО ПК «УРАЛПРОМ» Ю.М. (том № 12 л.д. 60-61, 62-64, 73-79, 80, 81-83, 84-94, том № 7 л.д. 34-37, 38-39, 40, том № 13 л.д. 141-148).

В ходе ОРМ установлено, что 22 января 2020 года А.М. перевел Шукурову В.В. безналичным путем 3 000 руб. (том № 8 л.д. 233-234, том № 9 л.д. 57-92, 93-94).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного № 7 Кировского судебного района от 02 декабря 2020 года уголовное дело в отношении А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ (том № 14 л.д. 187-188).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено, вследствие чего результаты указанной деятельности обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности проведенных по делу судебных экспертиз, равно как и в компетентности экспертов, не имеется, поскольку эксперты имеют необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, обоснованны и надлежащим образом мотивированы. Заключения проведенных по делу экспертиз оценены наряду с иными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении осужденными преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей М.В., А.А. и И.М., а также А.С., не имеется. Оснований полагать, что показания М.В. основаны на предположении, не усматривается. Показания свидетеля А.А. приведены в приговоре лишь в части процедуры отбирания объяснений Рязановой С.Н. О существе данных Рязановой С.Н. объяснений свидетель не пояснял.

Свидетелю И.М. при допросе по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, были разъяснены все ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против близкого родственника, о чем в протоколе допроса имеется ее подпись.

А.С. был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу в присутствии защитника – адвоката А.В., которой представлен ордер (том № 14 л.д. 222), с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, замечаний им и адвокатом, в том числе относительно ненадлежащего состояния здоровья подозреваемого, не предъявлено (том № 14, л.д. 230-238). Протокол допроса А.С. оглашен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду его смерти.

То обстоятельство, что непосредственно видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с участием К.В., не исследовалась в судебном заседании, не влечет признание недопустимым данного доказательства, надлежащим образом приобщенного к материалам дела и осмотренного в ходе соответствующего следственного действия. Кроме того, данная видеозапись не является единственным доказательством виновности осужденных, в частности Шукурова В.В.

Вместе с тем, в числе доказательств судом также приведены:

- явка с повинной Кузнецова А.О., согласно которой он добровольно сообщил, что в период с 16 мая по 14 июня 2018 года он совместно с Шукуровым В.В., получив от последнего подложные документы о трудоустройстве в ООО ПК «УРАЛПРОМ», путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк в размере 946 186 руб., Банку ВТБ (ПАО) в размере 499 999 руб., АО Почта Банк в размере 208 358 руб., всего на общую сумму 1 654 543 рубля, заранее не намереваясь их возвращать, после чего при содействии Шукурова В.В. прошел процедуру банкротства физического лица (том № 15, л.д. 36-43),

- явка с повинной А.С., согласно которой он добровольно сообщил, что, действуя совместно с Рязановой С.Н. и Шукуровым В.В., получил кредит в ПАО Сбербанк в размере 800000 руб., представив подложные документы на свое имя о трудоустройстве в ООО ПК «УРАЛПРОМ», взяв часть полученных денег себе (т.14 л.д. 218-220).

Данные явки с повинными не отвечают требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых на основании ст.75 УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что при получении явки с повинной Кузнецову А.О. и А.С. не были надлежащим образом разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Вдальнейшем Кузнецов А.О., формально подтвердив явку с повинной, фактически оспаривал ее содержание и свою вину по предъявленному обвинению. А.С. в судебном заседании суда первой инстанции не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, и явка с повинной оглашены в связи с его смертью. Таким образом, реальной возможности выяснить, подтверждает ли А.С. свою явку с повинной, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, указанные явки с повинной подлежат исключению из объема доказательств, положенных в основу приговора. Исключение явок с повинной на доказанность вины осужденных не влияет, поскольку их вина подтверждается иными доказательствами по делу. Оснований для исключения явки с повинной Кузнецова А.О. как обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

В судебном заседании по ходатайству защиты суда апелляционной инстанции также исследованы протоколы очных ставок, проведенных между Шукуровым В.В. и М.В. (т.13 л.д. 230-234), А.С. (т.14 л.д. 242-248), в которых М.В. и А.С. дали показания, аналогичные тем, что они давали в ходе допросов в соответствующих процессуальных статусах.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителей потерпевших, свидетелей, показаниями самих осужденных, фактически не отрицающих конкретных инкриминированных им действий, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Доводы защиты о том, что действия, инкриминируемые Шукурову В.В., Рязановой С.Н., совершались при ведении законной деятельности ООО «ДУ-АП», проверялись на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, но объективного подтверждения не нашли.

Как правильно установлено судом, Шукуров В.В. имел достаточный жизненный и профессиональный опыт в области заключения кредитных договоров с банками, проводил первичную проверку предполагаемого заемщика по базам кредитных историй, получал от такого заемщика (М.В., А.С., Кузнецов А.О.) личные документы, используя которые, организовывал изготовление подложных документов, необходимых для получения кредита в банке, координировал действия Рязановой С.Н., Кузнецова А.О., М.В., А.С. по непосредственному обращению в банки.

Осужденные Шукуров В.В. и Рязанова С.Н. достоверно знали об отсутствии у не работающей и не имеющей дохода М.В. возможности исполнять кредитные обязательства, однако путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у нее официального места работы и дохода, рассчитывали на получение ею кредита в максимально возможной сумме, в одном или в обоих банках, куда М.В. обратилась.

О неосведомленности М.В. о преступных намерениях осужденных не возвращать кредит свидетельствует то обстоятельство, что она была убеждена Рязановой С.Н. в том, что обязательства по договору будут выполняться последней, кроме того, она не дала согласия на оформление в последующем банкротства физического лица.

По преступлениям с участием в качестве заемщиков А.С. и Кузнецова А.О. суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, по смыслу которого действия заемщика, состоящие в получении безналичных денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ. При этом заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить и получившее кредит в виде денежных средств от своего имени, такое лицо является исполнителем мошенничества в сфере кредитования, как обладающее признаками специального субъекта.

Лица, не обладающие соответствующим статусом, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с заемщиком, подлежат уголовной ответственности по ст.159.1 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ, в качестве организаторов, пособников в зависимости от их роли.

Размер фактически причиненного потерпевшим кредитным организациям материального ущерба по каждому из преступлений правильно установлен судом, исходя из общей суммы по кредитным договорам, заключенным А.С. и Кузнецовым А.О., а в случае с последним – исходя из того, что все действия Кузнецова А.О. и Шукурова В.В. были направлены на реализацию единого умысла на получение одним заемщиком, использующим один пакет подложных документов, максимально возможной суммы денежных средств различных банков.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера ущерба не подлежат вычету суммы, списанные с расчетных счетов заемщиков в качестве комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов банков на оплату страховой премии, в счет оплаты за подключение пакета банковских услуг, поскольку указанные операции являлись условиями получения кредита.

Именно данные суммы получены заемщиками путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, ими они распорядились по своему усмотрению, в том числе путем согласия на оплату услуг, необходимых для выдачи кредита.

Последующий возврат части денежных средств от суммы кредита, как правильно указано в приговоре, правового значения для определения суммы причиненного вреда не имеет и свидетельствует лишь о намерении создать видимость надлежащего исполнения обязательства, получения возможности прохождения процедуры банкротства физических лиц.

Доводы защиты о преюдициальном значении факта признания Кузнецова А.О. банкротом, выводов суда об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, нашедших свое отражение в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14796/2019 от 10 февраля 2020 года, необоснованны. Судом первой инстанции достоверно установлено, что процедура банкротства являлась частью преступного плана осужденных, была произведена в том числе с использованием подложных документов, в связи с чем выводы об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в действиях Кузнецова А.О. не имеют значения для правильного определения фактических обстоятельств хищения, а также преюдициального значения для данного дела.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденными совершены преступления, действия осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции:

- Шукурова В.В. и Рязановой С.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- Шукурова В.В. по ч.3 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ, как действия организатора мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, Рязановой С.Н. - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ, как пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- Шукурова В.В. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.159.1 УК РФ, как действия организатора мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере, Кузнецова А.О. - по ч.3 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Шукуровым В.В. пособничества А.М. в использовании заведомо подложного документа, установив, что последний, обратился к осужденному за помощью в получении документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте работы и размере дохода, для их последующего предоставления в банк для получения кредита, предоставил ему личные документы. Впоследствии А.М. от Шукурова В.В. получил подложные документы, справки о доходах и суммах налога физического лица, содержащие сведения о трудоустройстве А.М. в ООО ЧОО «АБ «Калибр» и размере его дохода, которые представил в банк для получения кредита. Кроме того, от Шукурова В.В. он также получил инструкции о порядке предоставления сотрудникам банков поддельных документов и перечне банков, в которые следует обращаться с целью получения кредита.

Правильно определив, что Шукуров В.В. советами, предоставлением информации и орудия совершения преступления способствовал совершению А.М. преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, суд первой инстанции дал верную квалификацию его действиям по ч.5 ст.33, ч.5 ст.327 УК РФ, как пособничество в использовании заведомо подложного документа.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденных, отсутствии в их действиях составов преступлений и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания осужденным суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шукурову В.В., суд обоснованно признал состояние здоровья его и его близких.

В числе данных о личности Шукурова В.В. судом правильно отмечено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет заслуги в профессиональной деятельности, работает, оказывает помощь близким, благотворительную помощь, а также и занимается общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязановой С.Н., суд правильно учел в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, и частичное возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Рязановой С.Н. и ее близких, данные, положительно характеризующие личность подсудимой.

В числе данных о личности осужденной судом обоснованно отмечены ее пожилой возраст, положительные характеристики, то, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.О., суд правильно учел в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, и частичное возмещение материального ущерба - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Кузнецова А.О. и его близких.

В числе данных о личности Кузнецова А.О. судом правильно отмечено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, оказывает помощь близким, благотворительную помощь, а также занимается волонтерской деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется, что позволило суду при назначении наказания Рязановой С.Н. и Кузнецову А.О. применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, всоответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей произведен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Доводы осужденной Рязановой С.Н. о необходимости применения аналогичной кратности при зачете наказания, отбытого по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года, в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не основаны на законе.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решение о конфискации ноутбука «MacBook» в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ требованиям закона соответствует, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.15 ░.░.36-43), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.14 ░.░. 218-220).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: