Решение по делу № 33-5654/2017 от 07.06.2017

        Судья Мухаметова Н.Р.

        Судья-докладчик Астафьева О.Ю.                                     по делу № 33-5654/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июня 2017 года                                                                             город Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

        судей Цариевой Н.А. и Астафьевой О.Ю.,

        при секретаре Кауровой В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Т.И. к ДНТ «Ангара-3», Семеновой Н.А., Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными распоряжения Правительства Иркутской области, заключения правления, решения общего собрания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, аннулировании права собственности,

    по частной жалобе Министерства имущественных отношений Иркутской области

    на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

    установила:

    решением Ленинского районного суда города Иркутска от 17 августа 2016 года исковые требования Давыденко Т.И. удовлетворены частично: суд признал незаконными заключение правления ДНТ «Ангара-3» от 12 августа 2014 года, решение общего собрания членов ДНТ «Ангара-3» от 7 июня 2015 года об исключении Давыденко Т.И. из членов ДНТ, распоряжение Правительства Иркутской области от 7 ноября 2014 года № 880-рп о предоставлении Семеновой Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Суд постановил передать из незаконного владения Семеновой Н.А. земельный участок площадью <адрес изъят> во владение Давыденко Т.И. В удовлетворении исковых требований Давыденко Т.И. о признании права собственности истца на спорный земельный участок и аннулировании права собственности Семеновой Н.И. на спорный земельный участок, - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНТ «Ангара-3» без удовлетворения.

    Истец Давыденко Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указав, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

    Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2017 года заявление Давыденко Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ДНТ «Ангара-3», Семеновой Н.А., Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ДНТ «Ангара-3» - 15 000 рублей, с Семеновой Н.А. - 7 500 рублей, с Министерства имущественных отношений Иркутской области - 7 500 рублей. Также с ДНТ «Ангара-3», Семеновой Н.А., Министерства имущественных отношений Иркутской области в доход муниципального образования «г. Иркутск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 58 коп. в равных долях, то есть по 99 руб. 86 коп. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

    В частной жалобе представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности Перерешко М. Н. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что Министерством имущественных отношений Иркутской области права истца не нарушались. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, принимая во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному заседанию, сложность дела и его продолжительность.

    В отзыве на частную жалобу Давыденко Т.И. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения истца Давыденко Т.И. и ее представителя Гуменниковой М.А., согласных с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных услуг представителя Давыденко Т.И. – Гуменниковой М.А., количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, категории сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, и определил их разумный размер в 30 000 руб.

Факт оказания услуг представителем, ее личное участие в судебных заседаниях, оказание юридической помощи, ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подготовка отзыва и уточнений к иску, участие в суде апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела (договором, расписками на общую сумму 40 000 руб.).

Пропорциональное распределение расходов с учетом вынесенного решения суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как видно из решения суда, суд первой инстанции, признавая незаконным распоряжение Правительства Иркутской области от 7 ноября 2014 года № 880-рп, указал в мотивировочной части на то, что, кроме незаконного исключения Давыденко Т.И. из членов ДНТ, распоряжение было принято на основании заявления Семеновой Н.А. о предоставлении в собственность спорного участка, заключения правления ДНТ без даты, описания местоположения границ садового земельного участка, и без членской книжки Семеновой Н.А.

Разрешая требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявленного иска с учетом уточнений (4 532 руб. 28 коп.) и с учетом частичного удовлетворения иска, недоплаты истцом суммы в размере 299 руб. 58 коп., положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил к взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в доход муниципального образования «г. Иркутск» по 99 руб. 86 коп. с каждого.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных расходов на представителя направлены на иную оценку материалов дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. При определении размера суд учел и сложность дела, находящегося на разрешении в суде с 18 марта 2016 года, количество судебных заседаний по делу, деятельное участие представителя при разрешении спора (участие в судебных заседаниях, подготовку уточнений к иску и отзыва, ознакомление с протоколом судебного заседания, получения судебных постановлений).

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушений прав истца Давыденко Т.И. направлены на переоценку доказательств по делу и выводов решения суда первой инстанции, указавшего на незаконность вынесенного распоряжения Правительством Иркутской области 7 ноября 2014 года № 880-рп.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    определение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.А. Черткова
Судьи	Н.А. Цариева        О.Ю. Астафьева