Решение от 28.07.2022 по делу № 12-324/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-324/2022     Мировой судья с/у № 7

№ 3-458/2021 Онорина А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

28 июля 2022 года                             г. Челябинск

    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Батищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ермошкина В.М. Скачковой М.А. в интересах Ермошкина Владислава Михайловича, <данные изъяты> на постановление мирового судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Представитель Скачкова М.А. в интересах Ермошкина В.М. обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 17 сентября 2021 года, согласно которому Ермошкин В.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что Ермошкина В.М. не уведомили о том, что будет производиться видеосъемка в нарушении п. 38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664; сотрудники ГИБДД перед тем, как начать задавать вопросы, не разъяснили Ермошкину В.М. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была произведена с нарушением руководства эксплуатации прибора, без отбора пробы воздуха для выполнения автоматический проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке; клеймо государственного поверителя было повреждено, в силу чего процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. Следовательно, поскольку сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения при составлении административного материала, то, по мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермошкина В.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Батищев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ермошкин В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав Батищева А.А., просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Ермошкина В.М. 02 мая 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 02 мая 2021 года в 02:45 час. у <адрес> Ермошкин В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором Ермошкин В.М. поставил свою подпись.

Также с применением видеозаписи были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Ермошкин В.М. поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Ермошкина В.М. с применением технического средства измерения «Lion Alcometr SD-400», с результатами которого Ермошкин В.М. согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования Ермошкина В.М.– 0,55 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Кулюпановой Т.В. дело об административном правонарушении в отношении Ермошкина В.М., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по подсудности направлено мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 17 сентября 2021 года Ермошкин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Ермошкина В.М. и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления Ермошкиным В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при производстве освидетельствования опровергаются как письменными документами, так и просмотренной видеозаписью.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чесменскому району Челябинской области при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора «Lion Alcometr SD-400», не имеется.

Ссылки на руководство по эксплуатации технического средства измерения и доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения процедуры забора воздуха в соответствии с инструкцией к прибору, признаются несостоятельными. Сомнений в наличии остаточных паров алкоголя в заборной системе в момент проведения освидетельствования Ермошкина В.М. быть не может. Из п. 2.4.1 руководства по эксплуатации следует, что анализатор при включении производит автодиагностику: проверяет работоспособность индикаторов состояния (по очереди загораются все четыре индикатора), дисплея (загораются все сегменты), заборной системы (производится отбор пробы воздуха из мундштука), а также проводится серия диагностических тестов внутренних параметров анализатора. Если в процессе автодиагностики будет обнаружено отклонение по какому-либо параметру, то на дисплее в сопровождении звукового сигнала появится сообщение об ошибке.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чесменскому району Челябинской области, никаких ошибок анализатор не выдавал.

Допуск инспектора к выполнению служебных обязанностей указывает на прохождение им предварительной подготовки по использованию специального технического средства, посредством которого осуществлено освидетельствование.

В случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у Ермошкина В.М. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого. В протоколе об административном правонарушении Ермошкин В.М. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Утверждение в жалобе о том, что Ермошкин В.М. не был уведомлен о ведении видеофиксации суд не принимает во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено, что фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи требует предварительного уведомления либо согласия лица, в отношении которого она ведется. Более того, из видеозаписи следует, что факт ведения видеосъемки для Ермошкина В.М. был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы пункт 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, разрешает при исполнении государственной функции использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, но не указывает каким образом должностное лицо должно уведомлять о производстве видеозаписи. Тем более, что проведение видеосъемки было явно видно Ерошкиным В.М., а Ермошкин В.М. не высказывал каких-либо возражений относительно производства видеосъемки.

Следовательно, применение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермошкина В.М. является допустимым доказательством.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о неразъяснении Ермошкину В.М. сотрудниками ГИБДД его прав и обязанностей перед тем, как начали задавать вопросы, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Ермошкину В.М. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в таком протоколе без каких-либо замечаний, так и просмотренной видеозаписью, из которой следует, что перед освидетельствованием Ермошкину В.М. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Более того, как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

До проведения освидетельствования, которое должно подтвердить либо опровергнуть подозрения сотрудников ГИБДД о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, ссылка в жалобе на то, что до перед тем, как задавать Ермошкину В.М. вопросы, инспектор ГИБДД должен был разъяснять ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что клеймо государственного обвинителя было повреждено, не имеется, поскольку согласно свидетельству о поверке № средство измерения Анализаторов паров этанола Lion Alcometr SD-400, заводской №, действительно до 04 августа 2021 года, на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств в качестве недопустимых не имеется, требования статьи 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения Ермошкина В.М. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях Ермошкина В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания Ермошкину В.М. назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░