Решение от 30.11.2022 по делу № 33-3992/2022 от 02.11.2022

Дело № 33-3995                            судья Гаврикова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 г.                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коноваловой Е.А. по доверенности Головина В.Е. на определение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4/2019 по иску Сенькина Владимира Анатольевича к Коноваловой Елене Анатольевне о признании договора займа, расписки и дополнительного соглашения незаключенным, договора залога, дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

    21.05.2019 Советским районным судом города Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-4/2019 по иску Сенькина В.А. к Коноваловой Е.А. о признании договора займа, расписки и дополнительного соглашения незаключенным, договора залога, дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

    По существу спора постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенькина В.А. к Коноваловой Е.А. о признании договора займа № от 25.12.2013, расписки к нему от 25.12.2013, дополнительного соглашения № от 25.12.2015 к договору займа № от 25.12.2013 незаключенными, договора залога № от 25.12.2013 и дополнительного соглашения № от 25.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

    Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 Сенькин В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

    01.08.2022 в суд поступила апелляционная жалоба Зыгалова Д.П., содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Причины пропуска срока на апелляционное обжалование Зыгалов Д.П. мотивировал тем, что он не был привлечен к участию в деле №2-4/2019, копия решения ему не направлялась. При этом право на обжалование решения по указанному делу возникло у него после принятия Арбитражным судом Тульской области 10.06.2022 заявления об установлении требований Зыгалова Д.П. в деле о банкротстве Сенькина В.А., а именно, 09.07.2022 - с даты публикации указанного определения на сайте Арбитражного суда Тульской области.

    Представитель Зыгалова Д.А. по доверенности Сафронова Е.Г. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве Сенькина В.А., в том числе, и Зыгалова Д.П., поскольку передача Коноваловой Е.А. спорного имущества произошла после вступления в законную силу решения Советского районного суда города Тулы от 21.05.2019 по делу №2-4/2019 и привела к уменьшению конкурсной массы должника Сенькина В.А. При этом указанное решение суда принято на основе косвенных доказательств.

    Представитель истца Сенькина В.А. по доверенности Курбатова Ю.А. просила суд рассмотреть заявление на свое усмотрение.

    Представитель ответчика Коноваловой Е.А. по доверенности Головин В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, в восстановлении срока просил отказать, указывая, что апеллянт не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.05.2019, поскольку вопрос о его правах и обязанностях по указанному делу судом не разрешался; о существовании решения суда от 21.05.2019 он должен был знать с момента его опубликования на сайте.

    В судебном заседании финансовый управляющий Сенькина В.А. - Крючков А.Н. против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Зыгаловым Д.П. не возражал, полагал, что у апеллянта имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока.

    Определением Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2022 г. заявление Зыгалова Д.П. удовлетворено. Зыгалову Д.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Тулы от 21.05.2019.

    Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель Коноваловой Е.А. по доверенности Головин В.Е. просит об его отмене, полагая, что у суда отсутствовали основания для восстановления Зыгалову Д.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Данным положениям закона корреспондируют разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, 21.05.2019 Советским районным судом г. Тулы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенькина В.А. к Коноваловой Е.А. о признании договора займа № от 25.12.2013, расписки к нему от 25.12.2013, дополнительного соглашения № от 25.12.2015 к договору займа № от 25.12.2013 незаключенными, договора залога № от 25.12.2013 и дополнительного соглашения № от 25.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

    Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 Сенькин В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

    Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 заявление Зыгалова Д.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению.

    Требование кредитора Зыгалова Д.П. в деле о банкротстве Сенькина В.А. основано на заемных обязательствах с Сенькиным В.А. по расписке от 04.04.2013, которые фактически продолжались до 2020 года и возникли ранее обязательства Сенькина В.А. перед Коноваловой Е.А.

    Зыгалов Д.П. указал, что узнал об оспариваемом решении суда от 21.05.2019 после принятия 13.05.2022 Арбитражным судом Тульской области определения об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего Сенькина В.А. - Крючкова А.Н. о признании недействительной сделки передачи нереализованного имущества должника взыскателю Коноваловой Е.А. в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП ? доли в праве на квартиру, расположенною по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д.2 кв.95.

    При этом право на обжалование состоявшегося по настоящему делу у Зыгалова Д.П. возникло лишь 10.06.2022 - с момента принятия Арбитражным судом Тульской области его заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, о чем Зыгалов Д.П. узнал 09.07.2022 после публикации определения от 10.06.2022 на сайте Арбитражного ссуда Тульской области.

    В соответствии с информационным письмом Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2022, определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 направлено в адрес Зыгалова Д.П. 11.07.2022 на адрес электронной почты представителя Зыгалова Д.П. Иных доказательств более раннего получения заявителем указанного определения суда материалы дела не содержат.

    Апелляционная жалоба Зыгалова Д.П. на решение по настоящему делу поступила в Советский районный суд г. Тулы 01.08.2022.

    Проанализировав разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о том, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

    Учитывая, что заявление Зыгалова Д.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению Арбитражным судом Тульской области в рамках дела о банкротстве Сенькина В.А., о чем Зыгалов Д.П. поставлен в известность 11.07.2022, суд справедливо усмотрел наличие правовых оснований для восстановления Зыгалову Д.П. пропущенного процессуального срока на обжалование решение Советского районного суда г. Тулы от 19.05.2020 с учетом доводов его апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе Зыгалов Д.П. ссылается на нарушение своих прав постановленным Советским районным судом г. Тулы 19.05.2020 решением по настоящему делу. При этом проверка указанных доводов относится к исключительным полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 направлено в адрес представителя Зыгалова Д.П. лишь 11.07.2022, правильно применив разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Зыгалову Д.П. срока на апелляционной обжалование.

При таком положении, доводы частной жалобы, которые по сути направлены на проверку таких обстоятельств в рамках процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, подлежат отклонению и не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств нарушение прав Зыгалова Д.П. постановленным решением.

Учитывая изложенное, судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Само по себе несогласие подателя жалобы с постановленным определением не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░