Решение по делу № 22-2310/2020 от 09.12.2020

Судья Сальников В.А.

Дело № 22-2310

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                             22 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Акулова И.Н., осужденного Бернадского В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бернадского В.М. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 ноября 2020 года, которым осужденному

Бернадскому Владимиру Михайловичу, родившемуся ... в <...> Бурятской АССР, судимому:

- 21 июня 2017 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 1 марта 2019 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав выступление осужденного Бернадского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2019 года Бернадский В.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июня 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Бернадскому В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего ежима.

Осужденный Бернадский В.М. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бернадский В.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку нарушений режима отбывания наказания он не имеет, имеет одно поощрение, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, а также прошел обучение по специальности «швей», принимает активное участие в работах без оплаты труда. Меру уголовного наказания считает справедливой, с приговором суда согласен. Также имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные в <...>, и несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается в приемной семье. Кроме того, до осуждения он работал в ОАО «<...>», обязуется восстановиться на работе либо устроиться на новую работу.

Считает, что ребенка должны содержать и воспитывать родители.

Просит удовлетворить его ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Суд первой инстанции учел не только положительную характеристику на осужденного, данную по месту отбывания им наказания в настоящее время, но и его поведение до осуждения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение Бернадского до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении поданного им ходатайства.

Судом установлено, что ребенок в настоящее время находится у опекуна Б.А.Ю.., с которой заключен договор о передаче несовершеннолетнего ребенка Б.В.В. на воспитание в семью с .... Сведений о том, что Б.А.Ю. не может предоставить ребенку необходимого воспитания и медицинского обеспечения, суду не представлено. Напротив, в ходе проведенной проверки установлено, что последняя надлежащим образом занимается воспитанием ребенка.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бернадского Владимира Михайловича об отсрочке отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий____________________________