Решение от 11.08.2020 по делу № 2а-1296/2020 от 21.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Пержаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1296/2020 по административному иску Ж к управлению Федеральной службы безопасности России по Иркутской области, временно исполняющему обязанности начальника управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области С о признании отказа в предоставлении ответа незаконным, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Ж обратился с требованиями, измененными в порядке статьи 46 КАС РФ, к управлению Федеральной службы безопасности России по Иркутской области (далее по тексту УФСБ России по Иркутской области, Управление), временно исполняющему обязанности начальника управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области С о признании нарушением должностными лицами управления ФСБ России по Иркутской области и указанным органом государственной власти, требований части 1,3,4 статьи 10 и части 1 статьи 12 ФЗ от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении поступившей в УФСБ России по Иркутской области, его, истца, жалобы от <дата>, о признании нарушением прав и законных интересов, его, истца, решением, действиями (бездействиями) должностными лицами управления ФСБ России по Иркутской области и указанным органом государственной власти, выразившихся в нарушении требований части 1,3,4 статьи 10 и части 1 статьи 12 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении поступившей в УФСБ России по Иркутской области его, административного истца, жалобы, датированной <дата>, об обязании административного ответчика - УФСБ России по Иркутской области и временно исполняющего обязанности начальника управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области С устранить допущенное грубое нарушение федерального закона и предоставить ему, административному истцу, письменно полный, исчерпывающий и понятный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, изложенных в жалобе, датированной <дата>, а именно установить и сообщить сведения о регистрационных номерах, полных датах регистрации и гриф секретности двух документальных материалов, числившихся за бывшим сотрудником отдела, не приобщение которых длительное время, было вменено ему, Ж; установить и сообщить сведения о том, отбирались ли от него, Ж, объяснительные о том, почему он, Ж, не приобщал длительное время два не числившихся и не переданных ему, Ж, установленным порядком два документа, с предоставлением светокопий указанных объяснительных; установить и сообщить сведения о том, какими письменными доказательствами с его, Ж, непосредственным участием и росписями в документах подтверждено вменяемое ему, Ж, нарушение и почему эти документальные доказательства не были предоставлены суду в августе 2012 года; посредством изучения положений, действовавшего в период с <дата> по <дата> локального акта ФСБ России № *55, установить предписывалось ли ему, Ж, обязанность приобщать два документальных материала, которые за ним, Ж, никогда не числились и в производство не передавались (обязанность по приобщению не переданных в производство секретных документальных материалов военнослужащему ФСБ предписывалась требованиями локального акта № *55, обязанность по приобщению не переданных в производство секретных документальных материалов военнослужащему ФСБ не предписывалась требованиями локального акта №*55). Также административный истец Ж просил признать незаконным отказ временно исполняющего обязанности начальника УФСБ России по Иркутской области полковника С и руководимым им управлением в связи с невозможностью предоставить ответ на поставленные в жалобе вопросы, датированные <дата>, в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну и нарушающего требования части 6 статьи 11 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и признать нарушением временно исполняющего обязанности начальника УФСБ России по Иркутской области полковника С и руководимым указанным должностным лицом УФСБ России по Иркутской области требований подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в не предоставлении письменного ответа по существу четырех поставленных в обращении вопросов, датированным <дата>.

Административный истец Ж в судебном заседании административный иск в измененной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что с 2005 года проходил военную службу в органах ФСБ, в 2011 году был привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем был не согласен. При рассмотрении указанного спора, остался ряд неразрешенных судом вопросов, в связи с чем, он, желая установить фактические обстоятельства, для подтверждения подложности, представленных ранее в суд по трудовому спору, доказательств, обращался с заявлениями в УФСБ России по Иркутской области, но не получив надлежащего ответа, <дата> обратился с жалобами в военную прокуратуру Иркутского гарнизона на действия УФСБ России по Иркутской области, не представляющего ему ответы на поставленные им вопросы, а также и на действия сотрудников УФСБ России по Иркутской области. Из полученных сведений из военной прокуратуры Иркутского гарнизона, ему, истцу, стало известно, что его жалоба от <дата>, военным прокурором была передана для разрешения в адрес административного ответчика. <дата> он получил ответ от административного ответчика, датированный <дата> №<номер>, подписанный временно исполняющим обязанности начальника Управления, из которого следовало, что на поставленные им в жалобе от <дата> вопросы ответ предоставить невозможно в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Истец считает, что, поскольку ему не были представлены письменные ответы на поставленные вопросы, содержащиеся в его жалобе, тем самым административным ответчиком нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Указанное нарушение подтверждается предоставленным суду оригиналом лингвистического заключения от <дата>, исполненного доцентом кафедры филологии и методики ПИ ИГУ, кандидатом филологических наук М, согласно которому, истребуемые им, истцом, сведения не могут быть отнесены к государственной тайне.

Полагал, что не предоставление заявителю письменных полных, понятных и исчерпывающих ответов на интересующие вопросы лишает его возможности обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и законных интересов при разрешении спора о привлечении его дисциплинарной ответственности в 2011 году.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Иркутской области (далее по тексту - Управление) Д, действующий на основании доверенности, административный иск в измененной редакции не признал, просил в удовлетворении административного иска в измененной редакции отказать, представил письменные возражения. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что действительно <дата> из военной прокуратуры Иркутского гарнизона поступила копия письменного обращения Ж от <дата> поименованное как «вторая жалоба», которое было в установленном порядке зарегистрировано в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) УФСБ России по Иркутской области за <номер> и принято к рассмотрению. Из содержания вопросов, поставленных Ж, в обращении следовало, что они касались секретного делопроизводства и порядка ведения литерных дел в органах федеральной службы безопасности. Указанные сведения, отнесены к государственной тайне, в соответствии с пунктом 103 Перечня сведений, отнесенных к государственный тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203, при этом дача письменного ответа по существу поставленных истцом вопросов требовала раскрытия содержания норм ведомственных правовых актов, содержащих секретные сведения, в связи с чем, по итогам рассмотрения поступившего обращения Ж был подготовлен ответ о невозможности предоставления истребуемых сведений вследствие недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Обращение Ж от <дата>, поименованное как «вторая жалоба», было рассмотрено административным ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, без каких-либо нарушений. При этом, представитель административного ответчика просил обратить внимание суда на то, что жалоба административного истца от <дата>, поданная им в военную прокуратуру Иркутского гарнизона, ответ на которую истец ссылается в своих требованиях, в адрес УФСБ России по Иркутской области из военной прокуратуры не поступал, следовательно, и ответ на указанное обращение не мог быть направлен Ж, при этом, оспариваемый истцом письменный ответ от <дата> №С<номер> касается вопросов, изложенных в обращении Ж поименованным как «вторая жалоба», в связи с чем, просил в удовлетворении административного искового заявления Ж отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которых при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 59-ФЗ под обращением гражданина понимается «направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления». При этом существо видов обращений раскрывается в пунктах 2 - 4 указанной статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона №59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1 статьи 8 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судом установлено, что Ж в период с <дата> по <дата> проходил военную службу в УФСБ России по Иркутской области.

<дата> административным истцом в адрес военного прокурора Иркутского гарнизона подано обращение, поименованное как жалоба, в котором указано, что в декабре 2011 года ему был объявлен выговор за нарушение им секретного делопроизводства в органах ФСБ России, при этом выводы суда, решением которого ему, истцу, было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении его дисциплинарной ответственности, сделаны на сведениях УФСБ России по Иркутской области, изложенных в материалах служебного разбирательства, которые, по мнению заявителя, являются фальсифицированными, а поэтому в целях установления и подтверждения указанных фактов, а также предоставления в дальнейшем суду первой инстанции, просил, исходя из «возможностей» военного прокурора, установить и сообщить сведения о регистрационных номерах, полных датах регистрации и гриф секретности двух документальных материалов, числившихся за бывшим сотрудником отдела, не приобщение которых длительное время, было вменено ему, Ж; установить и сообщить сведения о том, отбирались ли от него, Ж, объяснительные о том, почему он, Ж, не приобщал длительное время два, не числившихся и не переданных ему, Ж, установленным порядком два документа, с предоставлением светокопий указанных объяснительных; установить и сообщить сведения о том, какими письменными доказательствами с его, Ж, непосредственным участием и росписями в документах подтверждено вменяемое ему, Ж, нарушение и почему эти документальные доказательства не были предоставлены суду в августе 2012 года; посредством изучения положений, действовавшего в период с <дата> по <дата> локального акта ФСБ России № *55, установить предписывалось ли ему, Ж, обязанность приобщать два документальных материала, которые за ним, Ж, никогда не числились и в производство не передавались (обязанность по приобщению не переданных в производство секретных документальных материалов военнослужащему ФСБ предписывалась требованиями локального акта №*55, обязанность по приобщению не переданных в производство секретных документальных материалов военнослужащему ФСБ не предписывалась требованиями локального акта №*55).

Судом также установлено, что <дата>, административным истцом в адрес военного прокурора Иркутского гарнизона было направлено обращение, поименованное как «вторая жалоба», в которой он просил военного прокурора Иркутского гарнизона согласно требований подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ, лично предоставить полный, исчерпывающий и понятный ответ на следующие вопросы: какие действия в указанный период времени сотрудник ФСБ России Иркутской области, окончивший работу с секретными шифртелеграммами, должен был совершить с данными документами, если литерное дело, в которое должны быть подшиты указанные документальные материалы, находятся и числятся в производстве у другого сотрудника ФСБ? Кто (должность начальника) и в каком виде (устно или письменно) в указанный период времени должен был давать указания о передаче секретного литерного дела от одного сотрудника ФСБ другому сотруднику ФСБ? Какими нормативными актами урегулирован данный вопрос? Каким образом в названный период времени, в соответствии с какими приказными требованиями оформлялась передача секретного литерного дела от одного сотрудника ФСБ другому сотруднику ФСБ? Возможна ли передача литерного дела от одного сотрудника ФСБ другому, без письменного указания начальника (отделения, отдела, управления) и без регистрации о передаче дела в журнале учета литерных дел? Если да, то чем такая передача секретного литерного дела без письменного указания начальника (отделения, отдела, управления) предусмотрена?

Из материалов дела также усматривается, что <дата> в адрес Ж административным ответчиком УФСБ России по Иркутской области был направлен ответ на обращение истца, поступившего из военной прокуратуры Иркутского гарнизона <дата> №С<номер>, из которого следует, что обращение Ж рассмотрено, поставленные в обращении вопросы регулируются правовыми актами ФСБ России по секретному делопроизводству и порядку ведения литерных дел, а поэтому учитывая изложенное, в соответствии с частью 6 статьи 11 №59-ФЗ, ответ на поставленные Ж вопросы дать невозможно в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Представитель административного ответчика, возражая против заявленных требований административного истца Ж, суду пояснил, что действительно <дата> УФСБ России по Иркутской области был дан ответ, но на обращение истца от <дата>, поименованное как «вторая жалоба», которое поступило в адрес ответчика <дата> из военной прокуратуры Иркутского гарнизона. Данное обращение рассмотрено уполномоченным лицом в установленные сроки, предусмотренные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. При этом, просил суд обратить внимание суда на то, что обращение, поименованное как «жалоба» от <дата> в адрес административного ответчика не поступала, ответчиком не разрешалась, а поэтому в ответе от <дата>, с которым не согласился административный истец, не содержатся сведения, которые последний был намерен получить от военной прокуратуры Иркутского гарнизона, направляя жалобу от <дата>.

В подтверждение своих доводов, административный ответчик предоставил копии листов книг учета письменных обращений (предложений, заявлений, жалоб) УФСБ России по Иркутской области за период с <дата> по <дата>, подлинники которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что по регистрационным учетам секретариата за период с <дата> по <дата> в Управление поступала от Ж копия одного обращения, поименованная как «вторая жалоба», зарегистрированное в книге <номер> учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) УФСБ России по Иркутской области, том 2, входящий № <номер> от <дата>.

Из представленных, по запросу суда, материалов проверки по обращению Ж из военной прокуратуры Иркутского гарнизона <номер>/ж, <номер> и <номер>, подлинники которых обозревались в ходе судебного разбирательства, следует, что <дата> Ж обратился к военному прокурору Иркутского гарнизона с жалобой, которая была зарегистрирована <дата> за входящим <номер>, а также с обращением, поименованным как «вторая жалоба», которое было зарегистрировано <дата>, входящий <номер>.

Судом установлено, что военным прокурором при разрешении поступивших от Ж обращений от <дата> приняты следующие решения: обращение от <дата>, поименованное как «жалоба» оставлено без разрешения, в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> <номер>, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном обращении, не содержат новых доводов, неоднократно являлись предметом рассмотрения военной прокуратурой Иркутского гарнизона, ранее в военной прокуратуре принято решение о прекращении переписки с Ж по указанным вопросам, о чем он был уведомлен в установленном порядке, о чем Ж был уведомлен путем направления ответа от <дата> <номер>; обращение от <дата>, поименованное как «вторая жалоба» в соответствии с частью 3 статьи Закона ФЗ-59 и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> <номер>, военным прокурором Иркутского гарнизона <дата> исходящий <номер>, направлено для организации разрешения, в части касающейся действий сотрудников ФСБ России по Иркутской области в УФСБ России по Иркутской области, о чем был уведомлен также и заявитель Ж, что также подтверждается и ответом на поданные заявителем обращения в военную прокуратуру Иркутского гарнизона от <дата> <номер>.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения от 21 мая 2015 года №1163-О и от 23 июня 2016 года №1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как установлено судом, военным прокурором Иркутского гарнизона в адрес УФСБ России по Иркутской области было направлено обращение Ж, поименованное как «вторая жалоба», для организации разрешения, в части касающейся действий сотрудников УФСБ России по Иркутской области.

Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года № 463 утверждена Инструкция «Об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности», которая определяет единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России.

Согласно пункту 5 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности», утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года № 463, рассмотрение обращений (в том числе направление обращений по компетенции в другие государственные органы) является должностной обязанностью руководителей, начальников органов безопасности, а также по их письменному поручению - других должностных лиц органа безопасности в пределах компетенции, установленной их должностными регламентами.

Направленное в адрес административного ответчика обращение Ж было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные сроки.

Вместе с тем, анализируя требования административного истца, суд приходит к выводу, что Ж, обращаясь с требованиями к УФСБ России по Иркутской области о признании отказа в предоставлении ответа незаконным, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, полагал, что полученный им ответ от административного ответчика от <дата> №<номер> был подготовлен на его обращение, направленное в адрес военного прокурора Иркутского гарнизона поименованное как «жалоба» от <дата>, когда как в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что указанное обращение в адрес УФСБ России по Иркутской области не поступало и ответчиком не рассматривалось.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие факт рассмотрения обращения Ж и даче ему мотивированного ответа на обращение Ж, поименованное как «вторая жалоба» от <дата>, уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие административного истца с ответом на обращение, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о нарушении закона и прав заявителя, в том числе предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Представленное истцом лингвистическое заключение от <дата>, проведенное доцентом кафедры филологии и методики ПИ ИГУ М об отсутствии в оспариваемом ответе на обращение истца ответов на поставленные вопросы в обращении, поименованным как «жалоба», направленным в адрес военного прокурора Иркутского гарнизона <дата>, сведений о государственной тайне, не может повлиять на вывод суда, поскольку, специалист –лингвист, проводит исследование, направленное на оценку текстов на предмет их соответствия нормам современного русского литературного языка с учетом функционально-стилистических особенностей, устранение орфографических, пунктуационных ошибок, и у него отсутствуют полномочия для дачи оценки на предмет соответствия оспариваемого ответа, требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, экспертом исследовались документы - жалоба от <дата> и ответ на обращение истца, поименованное как «вторая жалоба» от <дата>, при этом жалоба Ж от <дата> в адрес УФСБ России по Иркутской области для разрешения военным прокурором Иркутского гарнизона не направлялась.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия (ответ) приняты административным ответчиком с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Вопреки доводам административного истца должностное лицо в ходе рассмотрения обращения самостоятельно определяет перечень действий для проверки доводов, их необходимость и достаточность.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий УФСБ России по Иркутской области при рассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░