Решение по делу № 33-15292/2022 от 24.08.2022

УИД №61RS0024-01-2021-007950-13

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-15292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2022 по иску Мелкумова Романа Владимировича к Бабаеву Вадиму Каримовичу, Ситько Ивану Ивановичу, Ткачевой Анастасии Витальевне, третьи лица: Росфинмониторинг, прокуратура Аксайского района, прокуратура Ростовской области, о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Мелкумова Р.В., Бабаева В.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкумов Р.В. обратился в суд к Бабаеву В.К., Ситько И.И., Ткачевой А.В. с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.08.2015г. между истцом и ответчиками был заключен агентский договор, согласно которому истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени ответчиков, но за свой счет, комплекс юридических и иных действий, необходимых для создания объекта недвижимости на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора истец осуществлял ряд действий, необходимых для строительства здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исполнил договор, что подтверждается поступлением и оплатой товаров, работ, услуг, необходимых для строительства здания по вышеуказанному адресу.

В рамках заключенного агентского договора истец уплатил контрагентам 23 032 716 руб., что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями. Размер вознаграждения Агента составил 1 612 290 рублей.

31.08.2021г. и 13.12.2021г. в адрес ответчиков направлялись претензии о выплате потраченных средств и агентского вознаграждения, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков оплаченные контрагентам 41 296 139,93руб. и агентское вознаграждение в размере 2890730 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Мелкумову Р.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мелкумов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу решения суда мнение Росфинмониторинга, которое не содержит каких-либо допустимых доказательств по делу. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что ответчики по делу при совершении преступных действий использовали подконтрольных предпринимателей, в том числе и Мелкумова Р.В., а поступившие на счета денежные средства использовались ими в преступных целях.

Апеллянт ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, направленные на совершение действий в обход закона.

Обращает внимание судебной     коллегии на то обстоятельство, что судом никак не мотивирован вывод о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, полагая, что обязательства ответчиками по договору до настоящего времени не выполнены, договор является действующим и срок исковой давности не был нарушен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

С апелляционной жалобой также обратился Бабаев В.К., просил изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что сто стороны ответчиков имеется факт злоупотребления правом.

В обоснование имеющихся возражений, апеллянт указывает на то, что суд дал оценку материалам уголовного дела, по которому еще не принято процессуальное решение. В этой связи суд пришел к необоснованным выводам, неверно оценив, представленные по делу доказательства.

Как утверждает заявитель жалобы, с самого начала рассмотрения дела ответчиками демонстрировалась активная процессуальная позиция, свидетельствовавшая о несогласии с заявленными требованиями, что опровергает вывод суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ответчики действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои процессуальные права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 1005, 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.200 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку целью подачи настоящего иска в суд являются действия в обход закона с противоправной це-

лью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, так же, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом названных правовых норм в их взаимосвязи, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015г. Ситько И.И., Бабаев В.К. и Ткачева А.В., именуемые «Принципал» и ИП Мелкумов Р.В., именуемый «Агент» заключили агентский договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Принципала, но за свой счет, комплекс юридических и иных действий, необходимых для создания объекта (объектов) недвижимости на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43120 кв.м.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены выплата Агенту возмещение расходов и вознаграждения, рассчитанного с произведением суммы расходов Агента на коэффициент 1,07 в течение 40 рабочих дней с даты подписания отчета агента перечислением на расчетный счет Агента.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г. и выполнения всех обязательств по договору (п.5.5. договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, Агент обязуется по мере исполнения им обязанностей по агентскому договору предоставлять письменный отчет о проделанной работе.

Из материалов следует, первый отчет об исполнении агентского поручения по договору от 01.08.2015г. был направлен ответчикам лишь 30.12.2020г., тогда как в него вошли затраты и производство работ с 25.09.2015г. по 29.12.2017г. (т.1 л.д.23) на общую сумму 23032716 руб. В указанный расчет внесены и затраты с 27.02.2018г. по 15.10.2018г., что правомерно было отклонено судом, поскольку эти траты не подтверждаются актом выполненных работ (т.1 л.д. 267-272). Последний акт выполненных работ с ИП ФИО10 датируется 29.12.2017г. (т.1 л.д. 217).

Согласно бухгалтерским документам, приложенным к отчету Агента №2 от 30.03.2021г. ИП Мелукумов Р.В. производил работы и нес затраты с 25.02.2016г. по 10.07.2018г. на общую сумму 18263423,93руб. (т.2 л.д. 32-37).

Между тем своевременно и в период действия договора (до 31.12.2018) отчеты о проделанной работе и документы, подтверждающие затраты для получения возмещения, Агентом Принципалу не направлялись.

Кроме того, судом установлено, что в производстве следственного отдела УФСБ России по Ростовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ, в отношении Бабаева В.К. и Ситько И.И.

Как следует из объяснений Росфинмониторинга, по информации, размещенной в различных источниках сети Интернет, в отношении ответчиков Бабаева В.К. и Ситько И.И. судом избрана мера пресечения – заключение под стражу, в связи с подозрением участия в ОПС и незаконного предпринимательства. Из текста апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.11.2021г. по делу №33-20238/2021, размещенному на официальном сайте Ростовского областного суда следует, что постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Ростовской области 11.04.2021г. в отношении, в том числе Бабаева В.К. и Ситько И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ. Из текста решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2021г. по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к Ситько И.И., Бабаеву В.К., ФИО12 (супруг Ткачевой А.В.), Мелкумову Р.В. и др. о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения, следует, что Мелкумов Р.В. арендовал объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности среди прочих, Ситько И.И., Бабаеву В.К., ФИО12 Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии косвенных признаков аффилированности указанных лиц.

В адрес суда поступили пояснения третьего лица - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, из которых также усматривается, что по информации сайта ФНС России, Мелкумов Р.В. в период с 21.05.2008г. по 15.08.2011г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, а также в период с 15.11.2011г. по 01.12.2020г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По данным ЕИС Росфинмониторинга, ряд контрагентов Мелкумова Р.В., указанных в отчетах об исполнении агентского поручения, имеют признаки транзитных (технических) организаций – ООО «Спика», АО «Металлоторг», ООО «МеталлКомплектЮг», ООО «ИСК Стройюгкомплект», а также номинального юридического лица («фирмы однодневки») – ООО «ПТК», в отношении которых кредитными организациями предоставлены сведения об их участии в схемах по транзитному перечислению денежных средств, их обналичиванию.

По информации кредитной организации операции ООО «Три-СЮ» направлены на обналичивание денежных средств, имеют признаки сомнительных, их характер позволяет предположить о фиктивной деятельности юридического лица.

Согласно сведений справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», ООО «Продмаш» и ООО «ИСК Стройюгкомплект» имеют высокий индекс финансового риска, указывающий на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к утрате платежеспособности.

В отношении ООО «ИСК Стройюгкомплект» на 20.02.2022 имелись действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, в Арбитражных судах юридическое лицо выступает только в роли ответчика, имеет задолженность по уплате налогов, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлКомплектЮг», зарегистрированного 11.02.2014г. (спорный агентский договор от 01.08.2015), признаны недостоверными, организация отсутствует по юридическому адресу, недостоверные сведения в отношении руководителя, имеет задолженность по уплате налогов и не представляет налоговую отчетность более года, 24.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Торговый дом», зарегистрированное 13.11.2015г. (спорный агентский договор от 01.08.2015), 16.10.2019г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Оптимум», сведения в ЕГРЮЛ в отношении которого признаны недостоверными, организация отсутствует по юридическому адресу, имеет задолженность по уплате налогов, не представляет налоговую отчетность более года, на 25.02.2022 имелись действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021г. по делу №А32-51015/2020 ООО «Три-СЮ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 29.01.2022 в отношении ИП ФИО13 имелись действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

ООО «Альфа», зарегистрированное 23.05.2016, ликвидировано 19.02.2019г., ООО «Технологичные конструкции», зарегистрированное 21.03.2014г., исключено из ЕГРЮЛ, ИП ФИО10, зарегистрированный в качестве ИП 18.11.2011г., прекратил деятельность 24.12.2019г.

В этой связи и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО правомерно настаивал на том, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, установить обстоятельства заключения агентского договора, в том числе давность его подписания, наличие экономического смысла сделки, источник происхождения доходов, за счет которых агент исполнял принятые по договору обязательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта о том, что у суда не было оснований для признания наличия злоупотребления правом истца, которое явилась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется с учетом сведений, изложенных в пояснениях, представленных МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, в действиях истца во взаимоотношениях с ответчиками отсутствуют подтверждения добросовестности.

Осуществляя возложенные полномочия, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО предоставило сведения о положении лиц, из числа привлеченных к исполнению агентского договора, на рынке услуг и в предпринимательской сфере. Из представленных сведений усматривается, что все юридические лица и предприниматели, указанные в справке МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, не обладали признаками добросовестных участников предпринимательской сферы. Учитывая, что данные сведения опровергнуты не были, суд обоснованно положил их в основу решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков притворной сделки, учитывая наличие существенного временного разрыва (более 2,5 лет) между составлениями отчетов об исполнении агентского поручения и периодами произведенных агентом затрат, а так же значительных временных и финансовых затратах, понесенных Мелкумовым Р.В. в рамках исполнения спорного агентского договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы права материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что истец действовал добросовестно как при заключении агентского договора, так и при совершении других действий, направленных на его реализацию, напротив материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и совершении действий, подпадающих под юрисдикцию ФЗ Федерального закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Также не может быть удовлетворена апелляционная жалоба Бабаева В.К., поскольку с учетом приведённых выше обстоятельств, с достоверностью подтвержден вывод суда о злоупотреблении стороны ответчиков правом, что отражено только в мотивировочной части решения суда. С учетом доводов жалобы бабаева В.К., судебная коллегия не усматривает оснований для, исключения этого вывода из текста решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Ссылку апелляционной жалобы на неправильное применение судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелкумова Р.В., Бабаева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.