Решение по делу № 2-1441/2022 от 04.05.2022

УИД:66RS0009-01-2022-001546-26                    Дело № 2-1441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием представителя истца Васильевой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика – Вайлерт М.А., Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацмана Олега Израйлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская автосервисная компания» о взыскании убытков,

установил:

Кацман О.И. обратился в суд с иском к ООО «Уральская автосервисная компания» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ТагилАвто» был заключен договор купли-продажи автомашины марки <...>, VIN №. Для защиты лакокрасочного покрытия от сколов, решил покрыть наиболее уязвимые места на машине антигравийной пленкой LLumar. Автосалон такую услугу предложить не смог. Истец обратился в компанию «М-стиль» ООО «Уральская автосервисная компания», которая является сертифицированным сервисным центром, имеет большой опыт работы и устанавливает антигравийную пленку. Истец заказал покрытие капот, фар, зеркал, 10% крыши и бампера. Стоимость работ в размере 36000 рублей была оплачена в полном объеме. Работники компании произвели оклейку всех оговоренных мести сняли бампер для окончания работ. Визуально видя некачественный окрас внутренней поверхности бампера, они протестировали пленку на незаметной внутренней поверхности бампера, пленка отошла вместе с краской, оклеивать бампер пленкой они не стали. По его просьбе снятый бампер положили в салон автомобиля. Выдали заключение о некачественном заводском окрасе переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ. Кацман О.И. обратился в автосалон с требованием о проведении проверки лакокрасочного покрытия бамперов, перекрасить передний бампер, приложил к претензии заказ-наряд с заключением компании «М-стиль» о некачественной покраске переднего бампера. Претензионная работы оказалась безрезультатной, в связи с этим был вынужден обратиться в суд с иском к ООО «ТагилАвто» о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства было доказано, что повреждения бампера возникли вследствие проведенных работ по демонтажу бампера, выполненных работниками ООО «Уральская автосервисная компания». Вследствие этого решением Пригородного районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований к ООО «ТагилАвто» было отказано, решение вступило в законную силу. Решением Пригородного районного суда Свердловской области, апелляционным определением от 18.11.2021г. с Кацмана О.И. были взысканы судебные расходы в размере 61000 рублей, в том числе: 25000 рублей за оплату услуг представителя и 36000 рублей за проведение экспертизы. Кацман О.И. понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и 61000 рублей за оплат у юридических услуг представителя за представление его интересов.

Полагая, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к ООО «Уральская автосервисная компания», просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу 153675 рублей, в том числе: 61000 рублей – сумма судебных расходов, оплаченных по решению апелляционной инстанции по делу № 33-17368/2021г.; 61000 рублей сумма судебных расходов по оплате юридических услуг; 31675 рублей – расходы ниа приобретение и установку бампера.

Определением суда от 06.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ТагилАвто», ИП Дроков Д.Ю.

Определением суда от 04.08.2022г. к производству суда принято утоненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика заявленные к взысканию суммы на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.С. поддержала доводы, изложенные в уточненном иске и исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в ходе выполнения работ по оклейки машины истца пленкой с машины был снят бампер, Кацману показали отслоение покрытия, пояснили, что оклеивать бампер из-за этого не стали. Бампер поставили на место или погрузили бампер в багажник, рекомендовали обратиться с иском в автосалон. Кацман сразу же поехал в автосалон, там стали фотографировать бампер, он был в багажнике. О наличии в бампере трещины истец узнал только из заключения эксперта. Экспертиза является доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 32661 рубль 89 копеек. Исходя из стоимости, предложенной ИП Дроковым, было принят решение о целесообразности замены бампера на новый. Полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненные убытки в виде судебных расходов, которые были взысканы с Кацмана в пользу автосалона и судебных расходов, которые понес сам Кацман на оплату юридических услуг представителя по иску к автосалону, поскольку основанием отказа в иске Кацману послужили воздействия ответчика на бампер. Также ответчик должен нести ответственность за повреждение бампера на автомашине истца.

Представитель ответчика – директор общества Вайлерт М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Кацман обратился к ним в салон для оклейки машины антигравийной пленкой. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе работы было выявлено отслоение лакокрасочного покрытия внутри бампера, оклеивать бампер не стали, так как, если бы его оклеили лакокрасочное покрытие могло отойти. Позвонили Кацману, он приехал, ему все показали, сказали, что все это могут устранить сами, но Кацман сказал, что ничего делать не надо, все будет решать с автосалоном. Он забрал машину с установленным обратно бампером, претензий у него не было, повреждений у бампера не было. Кацман с претензиями к ним не обращался. В своем исковом заявлении к «Тагил Авто» Кацман о повреждениях бампера также не указывал, претензии были только по лакокрасочному покрытию.

Представитель ответчика Дружинин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении иного гражданского дела. Истец сам инициировал обращение в суд с иском к «Тагил Авто», проиграв дело должен сам нести судебные расходы другой стороны и свои судебные расходы. Основанием отказа истцу в требованиях было не установление вины ответчика в повреждениях бампера, а факт того, что требования к автосалону по лакокрасочному покрытию оказались необоснованными, поскольку эксперт в заключении указал, что отсутствуют нарушения по лакокрасочному покрытию. Ответчиком истцу были оказаны услуги по оклейке автомашины пленкой. В ходе проведения работ обнаружены недостатки покраски бампера. Работы приостановили, связались с Кацманов О.И., он приехал, ему все пояснили, Кацман забрал машину и уехал, никаких претензий у него не было, повреждений бампера не было, вины ответчика в повреждении бампера нет. Не понятно исходя из чего эксперт в заключении сделал вывод о причинении повреждений сотрудниками ответчика. Кроме того, эксперт указал, что повреждения устранимые, можно было отремонтировать бампер, не было необходимости устанавливать новый бампер.

Представитель третьего лица ООО «Тагил Авто» и третье лицо ИП Дроков Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Захаров Д.А., который пояснил, что работает старшим мастером в ООО «Уральская автосервисная компания» около 9 лет. В компании Кацман оклеивал две свои машины антигравийной пленкой. При оклейки второй машины - Форд, возникли проблемы с бампером. Чтобы оклеить бампер, его необходимо снять, разобрать до каркаса, обтянуть пленкой, затем собрать обратно. Когда сняли бампер с машины Кацмана, увидели, что краска начинает шелушиться по краям, также на бампере в невидимом месте была трещина. Поставили в известность начальство, вызвали заказчика. Кацман приехал, сказал ставить все обратно, сказал поедет в автосалон разбираться. Бампер вроде бы поставили обратно на машину, но точно этого не помнит. Повреждений бамперу не причинили, если бы повредили бампер при снятии, то его бы они сразу починили. Кацман не обращался к ним за устранением повреждений, никакие претензии не предъявлял. Выявленные на экспертизе повреждения защелок бампера не влияют на возможность установки бампера, при демонтаже краска с данных защелок всегда облазит, но это невидимая часть бампера, их никто никогда не красит после установок. При указанных повреждения возможен ремонт бампера, трещины клеят, шпаклюют, красят.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кацман О.И. и ООО «Уральская автосервисная компания» был заключен договор на выполнение работ по монтажу антигравийной пленки на автомашину Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № № от 30.10.2019г. и не оспаривалось сторонами (л.д. 140).

В указанном заказе-наряде имеются отметки о том, что при демонтаже переднего бампера с автомашины была выявлена некачественная прокраска детали. ЛКП имело повреждения и отслоения от детали. Нанесение защитной пленки категорически запрещено. Визуально автомобиль повреждений не имеет. Рекомендована полная окраска переднего бампера. По технологии после 14 дней возможно нанесение защитной пленки.

Из пояснений стороны истца и ответчика следует, что Кацман О.И. было заказано выполнение работ по оклейке антигравийной пленкой автомашины истца Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, в том числе покрытие капота, фар, зеркал, 10% крыши и бампера. Все работы были выполнены за исключение работ в части переднего бампера.

Для выполнения работ по оклейке пленкой переднего бампера автомашины сотрудниками ООО «Уральская автосервисная компания» был снят бампер, сотрудники ответчика визуально увидели его некачественный окрас, протестировали пленку на внутренней поверхности бампера. Кацман О.И. был вызван в компанию, поставлен в известность о данном факте, приняли решение не оклеивать бампер антигравийной пленкой. Работы по оклейке бампера антигравийной пленкой с его указания не проводились, Кацман О.И. забрал транспортное средство из ООО «Уральская автосервисная компания» без выполнения указанных работ.

Согласно акту об оказании услуг № от 30.10.2019г. Кацман О.И. были оказаны услуги по мойке автомобиля и монтажу антигравийной пленки на сумму 36000 рублей. В акте имеется указание о том, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик Кацман О.И. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 141). Факт оплаты услуг подтвержден кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31000 рублей и 5000 рублей.

В ответ на запрос Кацмана И.О. ООО «Уральская автосервисная компания» были даны письменные пояснения о регламенте работ по стандартам производителя пленки о нанесении антигравийной пленки на автомобиль и том, что на 4 этапе работы на автомобиле Форд принадлежащем Кацману О.И. были выявлены отслоения краски на переднем бампере, оклейка в антигравийную пленку такого элемента невозможна. Требовалась качественная полная окраска бампера. Клиент был проинформирован об этом сразу. Бампер окрашен некачественно, ЛКП на нем не держалось. Рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля (дилеру) в связи с наличием производственного дефекта при окрашивании переднего бампера автомобиля (л.д. 67-68).

Кацман О.И. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ООО «Тагил Авто», требуя возложить на ООО «Тагил Авто» обязанность безвозмездно устранить недостаток проданного ему автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № путем покраски переднего бампера с соблюдением технологии и подписанием акта скрытых работ, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки ко дню вынесения решения суда.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2020г. по гражданскому делу № 2-30/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Кацмана О.И. к ООО «Тагил Авто» о защите прав потребителя, возложении обязанности взыскания неустойки (л.д. 48-49). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ООО «Уральская автосервисная компания».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что Кацман О.И. приобрел у ООО «Тагил Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки ФОРД КУГА, 2019 г.в. за № рублей. Автомобиль был передан Кацман О.И. ДД.ММ.ГГГГ. после проведения предпродажной подготовки. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, имеет государственный регистрационный знак №. Производителем установлен гарантийным срок на лакокрасочное покрытие автомобиля 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ. Кацман О.И. обратился в ООО «Тагил Авто» с претензией, указав на обнаружение им существенного нарушения технологии покраски бампера автомобиля, потребовал перекрасить бампер, подписать акт скрытых работ, проверить качество покраски заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тагил Авто» отказал в удовлетворении претензии, указал, что 30.10.2019г. при осмотре автомобиля обнаружен демонтаж переднего бампера вне сервисного центра с множественными механическими повреждениями креплений и ЛКП переднего бампера в местах креплений.

По указанному делу определением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.01.2020г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО8 от 24.04.2020г. (л.д. 90-121, 135-139) следует, что по состоянию на 24.03.2020г. дефектов лакокрасочного покрытия лицевых поверхностей облицовки переднего бампера автомобиля не обнаружено. На нелицевых поверхностях имеются участки отделения покрытия (напыления) от поверхности облицовки, но требования к окраске таких поверхностей кузовных элементов не нормируются, поэтому отделения покрытия (напыления) от поверхности облицовки на нелицевых поверхностях переднего бампера не рассматриваются как дефекты. Выявлены механические повреждения верхних защелок облицовки переднего бампера, продольная трещина в верхней средней части облицовки переднего бампера. Выявленные механические повреждения верхних защелок облицовки переднего бампера, а также продольная трещина в верхней средней части облицовки переднего бампера возникли по причине некачественного выполнения работы по демонтажу этого элемента ООО «Уральская автосервисная компания» 30.10.2019г. Механические повреждения облицовки переднего бампера автомобиля являются следствием производственного отказа, то есть отказа, возникшего по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. На момент выполнения диагностических работ при предпродажной подготовке автомобиля и при приеме-передаче транспортного средства дефекты облицовки переднего бампера отсутствовали. Указанные механические повреждения бампера являются устранимыми. Автомобилю требуется ремонт – замена и окраска облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 32661 рубль, с учетом износа 32223 рубля 82 коп.

Суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу, что обнаруженные отделения покрытия (напыления) от поверхности облицовки на внутренних поверхностях переднего бампера не является недостатком автомобиля. В отсутствие недостатка товаре для продавца не могут наступить последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Доказательств нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия при изготовлении автомобиля судом не добыто. Выявленные механические повреждения облицовки переднего бампера возникли после передачи автомобиля ООО «Тагил Авто» Кацману О.И. вследствие действий третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021г. решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2020г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кацмана О.И. без удовлетворения. Судебной коллегии указано на получение информации от ООО «Форд Соллерс Холдинг» о том, что завод-изготовитель внутренние панели бамперов не окрашивает, на внутреннюю панель попадает только опыл краски, следовательно, заявленное Кацманом О.И. в качестве недостатка отделение опыла лакокрасочного покрытия от поверхности облицовки на внутренней поверхности переднего бампера не является недостатком автомобиля. (л.д. 51-54).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обей юрисдикции от 06.07.2021г. решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кацмана О.И. без удовлетворения (л.д. 55-60).

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2021г. с Кацмана О.И. в пользу ООО «Тагил Авто» взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей, понесенные обществом при рассмотрении гражданского дела по иску Кацмана О.И. к ООО «Тагил Авто» о защите прав потребителя, возложении обязанности взыскания неустойки (л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021г. определение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2021г. было отменено, заявление ООО «Тагил Авто» удовлетворено частично, с Кацмана О.И. в пользу ООО «Тагил Авто» в возмещение судебных расходов взыскано 61000 рублей, из них 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации (л.д. 14-16).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ФИО9 в отношении Кацмана О.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Тагил Авто» 61000 рублей (л.д. 27).

21.01.2022г. исполнительное производство было окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составила 61000 рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 28).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 61000 рублей – суммы судебных расходов, оплаченных Кацманом О.И. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и 61000 рублей - суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных Кацманом О.И. при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2020 в Пригородном районном суде Свердловской области, истцом указано на наличие право регрессного требования к ответчику в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ и взыскании причиненных убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании судом не установлено наличие указанных оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса и в порядке возмещения убытков, понесенных Кацманом О.И. при рассмотрении гражданского дела в Пригородном районном суде Свердловской области судебных расходов в размере 61000 рублей и взысканных с него в пользу ООО «Тагил Авто» в возмещение судебных расходов 61000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Кацмана О.И. к ООО «Тагил Авто» было отказано, с Кацмана О.И. в пользу ОО «Тагил Авто» были взысканы судебные расходы в размере 61000 рублей, из них 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации. Основания для взыскания с ООО «Уральская транспортная компания» указанной суммы представленными суду доказательствами не подтверждены и в судебном заседании не установлены.

Из представленных суду доказательств следует, что Кацманом О.И. при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2020 в Пригородном районном суде Свердловской области были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № № от 02.12.2019г., заключенного между Кацманом О.И. и ФИО15. в сумме 40500 рублей, в том числе: за составление и подачу искового заявления в Пригородный районный суд Свердловской области в размере 3000 рублей, за представление интересов в Пригородном районном суде в размере 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, за представительство интересов по апелляционной жалобе в размере 12500 рублей, за представительство интересов по кассационной жалобе в размере 13000 рублей (л.д. 123-134). Иных доказательств о несении судебных расходов Кацманов О.И. суду не представлено.

В судебном заседании основания для взыскания с ООО «Уральская транспортная компания» суммы судебных расходов, понесенных Кацманом О.И., как стороной в удовлетворении требований которой судом было отказано, представленными суду доказательствами не подтверждены и в судебном заседании не установлены.

Доводы стороны истца о том, что в удовлетворении исковых требований Кацману О.И. к ООО «Тагил Авто» было отказано по вине ООО «Уральская автосервисная компания», поскольку судом была установлена вина ООО «Уральская автотранспортная компания» в повреждении бампера, суд оценивает критически. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2020г. по гражданскому делу № 2-30/2020.

Относительно требований о взыскании с ответчика стоимости работ по установке и приобретению бампера, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Дроковым Д.Ю. были проведены работы по заказ-наряду № № от 19.10.2020г. по замене переднего бампера автомобиля, его окраске, стоимость работ составила 7675 рублей. Согласно расходной накладной к заказ-наряду стоимость бампера переднего составила 24000 рублей (л.д. 9). Согласно акту об оказании услуг от 19.10.2020г. всего были оказаны услуги на сумму 31675 рублей (л.д. 10). Услуги были оплачены Кацманом О.И., что подтверждается кассовыми чеками от 05.10.2020г. на сумму 24000 рублей и от 20.11.2020г. на сумму 7675 рублей (л.д. 11).

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что повреждения бампера автомашины истца возникли по вине ООО «Уральская автосервисная компания» вследствие работ по демонтажу переднего бампера суду не представлены.

Истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, не представлены доказательства того, что ответчиком в ходе производства работ по обклейке переднего бампера транспортного средства антигравийной пленкой, причинен ущерб имуществу истца в виде механических повреждений верхних защелок облицовки переднего бампера и продольной трещины в верхней средней части облицовки переднего бампера.

Доводы стороны истца о том, что вина ответчика в причинении указанных повреждений установлена решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2020г. по гражданскому делу № 2-30/2020, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В решении суда отсутствуют выводы о виновности ООО «Уральская автосервисная компания». При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что выявленные механические повреждения облицовки переднего бампера возникли после передачи автомобиля ООО «Тагил Авто» Кацману О.И. вследствие действий третьего лица.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО8 от 24.04.2020г. из которого следует, что выявленные механические повреждения верхних защелок облицовки переднего бампера, а также продольная трещина в верхней средней части облицовки переднего бампера возникли по причине некачественного выполнения работы по демонтажу этого элемента ООО «Уральская автосервисная компания» 30.10.2019г. не является достаточным доказательством вины ответчика.

    Указанный вывод был сделан в экспертном заключении в связи с отсутствием в материалах гражданского дела № 2-30/2020 сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялись какие-либо работы по демонтажу переднего бампера, кроме как ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Уральская автосервисная компания». Иные обстоятельства экспертами не исследовались.

В обоснование доводов об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений переднего бампера транспортного средства истца, ответчиком указано на наличие акта об оказании услуг № от 30.10.2019г. В акте имеется указание о том, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик Кацман О.И. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 141).

Из показаний свидетеля Захарова Д.А. также следует, что в ходе выполнения работ указанные повреждения бамперу не причинялись, заказчик Кацман О.И. не предъявлял никаких претензий и требований относительно причинения бамперу механических повреждений, с требованиями устранить повреждения, не обращался.

После выполнения работ по оклейке автомашины антигравийной пленкой до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом требования и претензии к ООО «Уральская автосервисная компания» о некачественном оказании ответчиком услуг, о причинении ущерба имуществу истца в виде механических повреждений верхних защелок облицовки переднего бампера и продольной трещины в верхней средней части облицовки переднего бампера, истцом не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Работы по оклейке автомашины истца антигравийной пленкой проводились ответчиком 30.10.2019г., экспертный осмотр транспортного средства производился 24.03.2020г., доказательства того, что в указанный период транспортное средство истца не эксплуатировалось, либо эксплуатировалось без установленного на нем переднего бампера, как и доказательства надлежащего хранения демонтированного бампера истцом в течении указанного периода, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-200, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кацмана Олега Израйлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская автосервисная компания» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 августа 2022г.

Председательствующий                         

        Судья                                        Гурина С.А.