Решение по делу № 2-192/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Сидор Р.В.,

ответчика Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидор Риды Владимировны к Сенаторова С.А., Карпова Е.А., Солохин А. П., Солохина Л.В. о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка путем переноса забора в соответствии с координатами и очистить территорию,

УСТАНОВИЛ:

Сидор Р.В. обратилась с исковым заявлением к Сенаторова С.А., Карпова Е.А., Солохин А. П., Солохина Л.В. о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка путем переноса забора в соответствии с координатами, указывая следующие основания.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, который был ей выделен на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году ею было произведено обследование земельного участка, оформлен межевой план, установлены границы. Ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Со смежными собственниками, а также с собственниками дома по <адрес> согласованы местоположения границ ее земельного участка путем подписания Акта. На основании межевого дела были внесены сведения по государственному кадастровому учету. После внесения таких сведений, ответчики без ее согласия произвели демонтаж деревянного забора, передвинули границы ее земельного участка и установили новый забор и на принадлежащей ей земле установили хозяйственные постройки. На ее просьбы вернуть границы ее земельного участка в первоначальное положение, ответчики отвечают отказом и угрозами судебных тяжб. В 2020 году ею было получено заключение специалиста №, выданное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» (ООО ЛСЭ по ЮО). Экспертом по результатам обследования ее земельного участка были установлены фактические и юридические (по сведениям ЕГРН) границы, а также выявлено не соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым №, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы самовольно занятого земельного участка определены ею на основании межевого плана, сведений из ЕГРН и заключения специалиста №, площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка вычислена по координатам точек 2,3,4,5,6 (юридическая граница) и точек 13,14,15,16,17,18,19,36,37,1 (фактическая граница). Считает, что в соответствии с действующим законодательством, использование земельного участка возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством, в случае самовольного занятия земельного участка он должен быть освобожден лицом, его занявшим, по требованию собственника земельного участка или законного владельца, пользователя. Ссылаясь на ст.ст.25, 60, 62, 76 ЗК РФ просила суд обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с указанными в иске координатами.

В судебном заседании истец Сидор Риды Владимировны поддержала иск по изложенным в нем основаниям, уточнив заявленные требования, а именно просила обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с указанными в иске координатами и очистить освобожденную территорию. Не считает, что имеет место кадастровая ошибка, указав, что именно ответчики самовольно захватили ее земельный участок.

Представитель истца по доверенности Лизунова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив суду письменные пояснения, в которых указала, что из данных технического паспорта землевладения Сидор Риды Владимировны – деревянный сенник (Лит Г2) имел ширину 3,8 м, по факту в настоящее время 1 метр сенника уничтожен (разобран со стороны ответчиков) и прикрыт металлическим шифером. Часть деревянной постройки уничтожена с полным отсутствием одной из боковых стен. По техническому паспорту Сидор Риды Владимировны и ответчиков, на меже располагался туалет, имеющий общую стену (Лит Г4). В настоящее время туалет был уничтожен полностью, как и разделительный деревянный забор. Данная часть земли используется лично ответчиками, на ней установлены деревянные душ и туалет. Считает, что кадастровый инженер Сафронова М. В. и кадастровый инженер Горюнов А.Н., проводя границу между участками Сидор Риды Владимировны и ответчиками по фактическому землепользованию, не могли не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах (технических паспортах). При этом в технических паспортах и истца и ответчиков числится деревянный забор, который по факту на момент рассмотрения гражданского дела и судебной экспертизы отсутствовал. Согласно технического паспорта Сидор Риды Владимировны площадь ее земельного участка составляет 398 кв.м, что соответствует договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка ответчиков по техническому паспорту составляет 410 кв.м, что не соответствует постановлению администрации о выделении земельного участка (420 кв.м), и фактической площади по экспертизе (432 кв.м), по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (406 кв.м). Экспертом подтвержден факт, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует юридической границе, и что фактическая граница земельного участка ответчиков не соответствует его юридической границе, выявлены признаки реестровых ошибок. В телефонограмме представитель истца Лизунова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск и доводы поддержала.

Ответчик Карпова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчики самовольно не занимали земельный участок, принадлежащий истцу. Суду пояснила, что кирпичный гараж был построен в 1980 гг. и впоследствии узаконен решением Котельниковского городского Совета народных депутатов в 1991 году. Подпорки (пилоны) к гаражу возведены на земельном участке истца с ее согласия в 2003 году для исключения дальнейшего разрушения и обрушения стены гаража, их общая площадь занимает не более 1 кв.м., что никак не нарушает права истца, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу. До настоящего времени фактическая граница земельного участка истца и ответчиков разделена стеной кирпичного гаража и деревянным забором, который они не сносили, что подтверждается фотоснимками истца. После подачи истцом иска в суд кадастровый инженер выходил на осмотр земельных участков и установил наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка Сидор Риды Владимировны, по которой имеется смещение земельных участков. При этом кадастровый инженер неоднократно предлагал Сидор Риды Владимировны исправить допущенную кадастровую ошибку за счет организации, на что Сидор Риды Владимировны не соглашается. Считает, что из-за неприязненного отношения к ответчикам Сидор Риды Владимировны постоянно пишет на них жалобы и обращается в суд, данный иск также инициирован неприязненным отношением истца к ответчикам. Ответчиками не нарушаются права истца, просила в иске отказать.

Ответчики Сенаторова С.А., Солохина Л.В. и Солохин А. П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Со слов Карпова Е.А., ответчики Солохин А. П. и Солохина Л.В. являются пенсионерами и не явились в судебное заседание по состоянию здоровья, Сенаторова С.А. в домовладении по <адрес> не проживает, поэтому пояснить по спору ничего не может.

Третьи лица Мирошниченко М.Н. и Пелипенко Ю.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что допущенная кадастровым инженером ошибка в координатах их земельного участка, уже устранена, межевой план переделан, при этом площадь земельного участка не изменилась, поменялись только координаты.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам управления Росреестра по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Специалист Сафронова М. В. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она проводила межевание земельного участка Сидор Риды Владимировны в 2017 году, межевание проводилось по границам смежных строений. После проведения межевание, оно было всеми согласовано, участок поставлен на кадастровый учет. На момент межевания, смежные участки не были отмежеваны, участок истца межевался первым. Весной 2021 года после обращения Карпова Е.А. по поводу спора и предоставлении заключения независимого эксперта, был произведен повторный обмер участка Сидор Риды Владимировны и выявлено несоответствие геодезических данных с фактическими данными, произошло смещение земельного участка Сидор Риды Владимировны в сторону земельного участка ответчиков. Все координаты земельного участка истца по межеванию смещены и не соответствуют фактическим координатам земельного участка. При последующем межевании земельных участков ответчиков и третьих лиц, кадастровый инженер не увидел ошибку и не сообщил о ней. В настоящее время кадастровая ошибка устранена по отношению к земельному участку Мирошниченко М.Н. Согласны исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка Сидор Риды Владимировны, за счет организации, о чем было истцу сообщено письменно, но Сидор Риды Владимировны отказывается.

Специалист Кононова Н.Ф. в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Лизунова М.А., ответчиков Солохина Л.В., Солохин А. П., Сенаторова С.А., представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам управления Росреестра по Волгоградской области, специалиста Сафронова М. В., специалиста Кононова Н.Ф.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные суду документы, техническую документацию, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных Сидор Риды Владимировны требований, суд установил следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сидор Риды Владимировны является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью 84,7 кв.м. и земельного участка, площадью 395 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано за номерами №57 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Сенаторова С.А., Карпова Е.А., Солохин А. П., Солохина Л.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый, квартиры, общей площадью 85,4 кв.м. и земельного участка, площадью 406 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (право зарегистрировано за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что истец и ответчики являются смежными землепользователями.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы определены, что отражено в выписках ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка истца Сидор Риды Владимировны в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по <адрес>. Согласно данному плану, площадь земельного участка составляет 395+/-3 кв.м, что соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует фактической площади 397 кв.м с учетом допустимого расхождения площади. На основании данного межевого плана, определено прохождение границ земельного участка, и координаты поворотных точек указаны в сведениях ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что после межевания ее земельного участка были внесены сведения по государственному кадастровому учету и после внесения таких сведений, ответчики без ее согласия произвели демонтаж деревянного забора, передвинули границы ее земельного участка и установили новый забор, и на принадлежащей ей земле установили хозяйственные постройки.

В судебном заседании и из материалов инвентарного дела установлено, что согласно договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Солохин А. П., Солохина Л.В., Солохиной (Сенаторовой) С.А., Солохиной (Карповой) Е.А. АО «Котельниковожилдострой» безвозмездно передало в собственность квартиру, общей площадью 85 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Данный договор зарегистрирован в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения исполнительного комитета Котельниковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ узаконен гараж, размером 3,5x9 м. по <адрес>.

Спорный гараж указан в плане земельного участка к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства опровергают заявления истца о том, что гараж построен ответчиками на принадлежащей ей части земельного участка после 2018 года.

Из фотоснимков, представленных истцом, видно, что по меже наравне со стеной гаража имеется старый деревянный забор, который укреплен металлической сеткой и шифером (т. 1 л.д.180-182, 185). Из пояснений сторон следует, что данный забор является фактической границей между земельными участками истца и ответчиков в настоящее время.

Истец настаивала, что данный деревянный забор ответчики перенесли на ее земельный участок после межевания ее земельного участка, тем самым самовольно захватив часть ее земельного участка.

Между тем, из технического паспорта домовладения по <адрес> (принадлежащего ответчикам) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что граница со смежным земельным участком истца проходит вдоль стены гаража, что соответствует представленным фотоснимкам истца. Данный факт опровергает доводы истца, что деревянный забор был перенесен ответчиками после межевания ее земельного участка, проведенного в 2018 году.

В судебном заседании специалистом Сафронова М. В. указывалось на допущение кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца Сидор Риды Владимировны, при котором произошло смещение земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, координаты земельного участка истца не соответствуют фактическим границам земельного участка Сидор Риды Владимировны Данный факт также подтверждается письменным уведомлением кадастрового инженера Сафронова М. В., направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидор Риды Владимировны, о выявленной ошибке при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка по <адрес>, и необходимости ее устранения за счет организации (т.1 л.д.147). Данное уведомление было получено Сидор Риды Владимировны ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

По ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта Донсков С.М. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (принадлежащего истцу) по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О выкупе жилья и выделении земельных участков в пожизненно-наследуемое владение» (выделялось 388 кв.м); по договору от ДД.ММ.ГГГГ (398 кв.м); по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (398 кв.м); по свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (388 кв.м); по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (395+/-3 кв.м); по выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (395+/-3 кв.м) соответствует его фактической площади 397 кв.м с учетом допустимого расхождения площади. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца соответствует его правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам с учетом допустимой предельной ошибкой положения межевого знака.

Из выводов эксперта Донсков С.М. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (принадлежащего ответчикам) по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке площади и выделении земельного участка в собственность» (выделялось 420 кв.м); по кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (420 кв.м); по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (420 кв.м); по свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (420 кв.м); по свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (420 кв.м); по свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (420 кв.м); по свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (420 кв.м); по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (406+/-5 кв.м); по выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (406+/-5 кв.м), не соответствует его фактической площади 432 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ответчиков не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документов на исследуемый земельный участок.

Согласно выводов эксперта, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (принадлежит Мирошниченко М.Н. и Пелипенко Ю.Б.) не соответствует его юридической границе, установленной в соответствии со сведениями ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (принадлежит истцу) не соответствует его юридической границе, установленной в соответствии со сведениями ЕГРН.

Эксперт Донсков С.М. в своем заключении также пришел к выводу, что в представленных документах на исследуемые земельные участки выявлены признаки реестровых (кадастровых) ошибок, а именно: при подготовке межевого плана на один из исследуемых земельных участков, и дальнейшей его регистрации в органах государственного кадастрового учета, при проведении полевых работ и определении фактического местоположения земельного участка, в измерениях, кадастровым инженером была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Реестровая ошибка была допущена при подготовке документов и регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу Сидор Риды Владимировны Об этом также свидетельствует просека, расположенная с южной стороны исследуемого земельного участка с кадастровым номером № то есть смежная юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> смещена приблизительно 1,2 м в южную сторону.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, лицензией организации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Реестровая ошибка - это ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости): межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером; иных документов, которые поступили, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истцом Сидор Риды Владимировны не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчиков, а также факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы истца о том, что кирпичными пилонами, служащими для подпорки гаража ответчиков занят земельный участок истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по данному спору ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области уже принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления Сидор Риды Владимировны к Сенаторова С.А., Карпова Е.А., Солохин А. П., Солохина Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, вдоль общей границы указанных земельных участков и четырех пилонов, придающих жесткость гаражу, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, которое уступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (представленном истцом), о том, что выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведениями, содержащимся в ЕГРН. Факт реестровой ошибки подтверждается и пояснениями кадастрового инженера Сафронова М. В., проводившей межевание земельного участка истца. О допущении организацией кадастровой ошибки и необходимости ее устранения за счет организации было известно Сидор Риды Владимировны ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что её права и интересы нарушены действиями ответчиков.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сидор Риды Владимировны к Сенаторова С.А., Карпова Е.А., Солохин А. П., Солохина Л.В. о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка путем переноса забора в соответствии с координатами и очистить территорию, надлежит отказать.

Согласно материалам дела, расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составили 35280 рублей, что подтверждается счетом от 30.08.2021 года (т.2 л.д.99). Оплата экспертизы на момент рассмотрения дела в пользу экспертного учреждения ответчиком произведена частично – в размере 23940 рублей, неоплаченная сумма составляет 11340 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом принятого решения, с истца Сидор Риды Владимировны подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11340 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сидор Риды Владимировны к Сенаторова С.А., Карпова Е.А., Солохин А. П., Солохина Л.В. о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии с указанными ею на основании заключения специалиста координатами и очистить территорию - отказать.

Взыскать с Сидор Риды Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по производству экспертизы в размере 11340 рублей.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2021 года (на основании ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова