Решение от 12.05.2022 по делу № 33-6924/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-6924/2022 (2-320/2022) УИД 66RS0024-01-2021-003024-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Николая Михайловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» о признании недействительным заключения правления о выделении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Филатова Н.М., его представителя Погребняк Н.В., судебная коллегия

установила:

26.06.2011 между истцом Филатовым Н.М. и Д.Ж.И., а затем 28.06.2011 между Филатовым Н.М. и У.Р. заключены договоры купли-продажи дополнительных земельных участков № <адрес> и <адрес> в СНТ «Людмила». Стоимость каждого участка составила 40000 руб., передача денежных средств зафиксирована в составленных продавцами расписках. Переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Впоследствии названные земельные участки были объединены в один участок № <адрес> площадью 1257 кв.м с кадастровым номером <№>:166, право собственности на который было признано за третьим лицом Романовой Л.В. на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № 2-1295/2019.

Истец Филатов Н.М., ссылаясь на незаконное выделение земельного участка Романовой Л.В. прежним председателем товарищества на основании заключения правления СНТ «Людмила», обратился с иском к СНТ «Людмила», в котором просил признать недействительным названное заключение о выделении земельного участка № <адрес>, применить последствия недействительности сделки. Дополнительно указал, что он является членом СНТ и до настоящего времени считает себя фактическим собственником спорного земельного участка, которым он владеет и пользуется по собственному усмотрению; с момента приобретения участка и до 2019 г. своевременно оплачивал все членские взносы за спорный участок, полагая, что членство в товариществе у него возникло в результате приобретения садового дома и участка по договору с собственником. Романова Л.В. на участке не появляется, свой интерес к нему не проявляет.

Представитель ответчика СНТ «Людмила» - Зарубин А.П. против удовлетворения иска возражал. Указал, что оспариваемое заключение правления по сути является лишь справкой, выданной Романовой Л.А. для последующего оформления прав на земельный участок. Заключение оформлено на основании протокола общего собрания СНТ от 27.05.2017, в соответствии с которым Романова Л.А. принята в члены СНТ и за ней закреплен спорный участок. Членом СНТ является супруга истца, за ней закреплены участки № <адрес> и <адрес>. Сам Филатов Н.М. членом сада не является.

Третье лицо Романова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его постановленным при неполном установлении обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе бывшего председателя сада П.С.С., который мог подтвердить приобретение спорного земельного участка, открытое владение им и пользование, внесение взносов, а также в допросе и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц У.Р. и Д.Ж.И. – прежних владельцев земельных участков, после объединения которых и был образован участок № <адрес>. Указание суда о том, что заключение правления оформлено на основании протокола общего собрания от 27.05.2017, является необоснованным, поскольку повесткой дня в названном протоколе указано принятие в члены СНТ Романовой Л.В., а не выделение ей садового участка. Вывод суда о том, что оспариваемое заключение юридической силы не имеет, состоятельным не является, поскольку именно указанный документ явился одним из оснований для принятия решения по иску Романовой Л.В. о признании за ней права собственности. Отсутствие членской книжки само по себе факт отсутствия членства не доказывает. Согласно Уставу СНТ «Людмила» от 1998 г., членство в товариществе могло возникнуть в результате обмена земельными участками между членами садоводческих товариществ, а также в результате получения гражданином садового дома по договору с собственником. Факт оплаты им членских взносов подтверждает возникновение правоотношений с СНТ. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Погребняк Н.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельного участка в СНТ гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина, к которому прилагаются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином, и протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из приведенных норм права следует, что заключение правления само по себе не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание заключения правления СНТ о выделении земельного участка недействительным. Признание заключения правления сада недействительным само по себе не повлечет тех правовых последствий, на которые направлены исковые требования (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, фактически между Филатовым Н.М. и третьим лицом Романовой Л.В. имеется спор о праве собственности на земельный участок № <адрес> в СНТ «Людмила» и наличие оспариваемого документа не препятствует его разрешению по существу теми способами, какие предусмотрены для этих случаев гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заключение правления представляет собой документированную выписку о членстве лица в садоводческом объединении, закреплении за ним земельного участка и к числу правоустанавливающих документов не относится, истец настаивал на удовлетворении именно заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Требований к Романовой Л.В. об оспаривании ее права собственности на спорный участок в настоящем деле не заявлено.

Право собственности на земельный участок № <адрес>, на который претендует истец, возникло у Романовой Л.В. на основании вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2019 и в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, в с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.